Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-2234 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 3 октября 2024 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой В.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.11.2021 года с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новиковой В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.11.2021 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.02.2022 года) ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 24.11.2021 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 08.12.2023 года. Конец срока 02.04.2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А. просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно- досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.11.2021 года и постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 года. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание положительные характеристики и материалы личного дела осужденного, из которых усматривается, что ФИО1 встал на путь исправления, цели назначенного ему наказания были достигнуты. В судебном заседании были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья осужденного, из которых усматривается, что ФИО1 признан пожизненным инвалидом 3 группы. Однако, суд не принял эти сведения во внимание и не дал им своей оценки в совокупности со всеми остальными материалами его личного дела, и даже не упомянул о них в мотивировочной части своего постановления. Полагает, что единственным доводом для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО суд указал только на сообщение представителя администрации УФИЦ-2 о том, что у ФИО1 имелось одно взыскание, которое было снято до подачи суду данного ходатайства. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что это было единственное за весь срок взыскание, и что оно было наложено по ничтожному поводу, за то, что ФИО1 положил свое удостоверение личности не в тот карман своей одежды. После наказания за это «нарушение» осужденный был снова поощрен за добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд незаконно указал, что поощрение после снятия взыскания еще не является свидетельством того, что ФИО1 проявил себя каким-либо положительным образом, вывод суда противоречит требованиям пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г., согласно которого наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, его адвокат, выяснены мнения представителя администрации исправительного центра и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследованы материалы дела. 

При этом, как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя не всегда правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в УФИЦ. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает. В быту допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет одно поощрение от 26.07.2024 года, имел одно взыскание от 12.01.2024 года, которое снято. Администрация исправительного учреждения считает, что поведение осужденного за период отбывания наказания не стабильное, большую часть времени осужденный характеризовался отрицательно.

Ссылка стороны защиты на положительную характеристику осужденного, имеющего 3 группу инвалидности, не является определяющим и свидетельствующим о наличии оснований для условно-досрочного освобождения лица от наказания, поскольку такие обстоятельства оцениваются в совокупности с иными вышеизложенными и подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания обстоятельствами. 

С учетом приведенных данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. 

В обжалованном постановлении при принятии судом решения по ходатайству осужденного районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд при принятии решения по ходатайству осужденного не вправе был учитывать характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу чего указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части при принятии судом решения по ходатайству осужденного исключить указание суда на учет характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев