Судья Колмогоров П.И. Дело №22-1992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием помощника прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Неверковца Ю.В., действующего в защиту ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Негодина А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

20 февраля 2016 Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июня 2016 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 2 года;

24 января 2017 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (20 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 января 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по: 

-п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б., взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями суммы 399 900 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление осужденного ФИО1, адвоката Неверковца Ю.В. в защиту осужденного, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в период с 17 часов 10 минут 21 мая 2021 года до 08 часов 22 мая 2021 года в с.Зоркальцево Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Негодин А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов приводит положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормы уголовно-процессуального законодательства. Ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УКРФ, при этом указывает, что осужденный незаконно проник в помещение кабинета директора ООО «/__/», взломал сейф и тайно похитил имущество Б. из сейфа, а также кабинета. Однако при квалификации действий ФИО1 по хищению денежных средств из сейфа органами предварительного следствия и судом не приняты во внимание п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. С учетом изложенного, металлический сейф, расположенный в кабинете на столе не относится к приведенному понятию, а потому излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «из иного хранилища» подлежит исключению. При наличии данного обстоятельства, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции на основании ч.6 ст.316 УПК РФ должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Указывает, что при описании преступных деяний судом отражено совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство отнесено к отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако, не дав в приговоре какой-либо оценки и не мотивировки для признания его в качестве такового. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции принял во внимание полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную - по месту жительства, а также учел, что он ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно. 

Суд учел по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по эпизоду кражи в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений судом признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание при описании преступных деяний на совершение их ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд должен прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, и изложить в приговоре мотивы такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2021 года, у подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства выяснялись вопросы о влиянии алкогольного опьянения на его действия в момент совершения преступлений, а также способствование алкогольного опьянения совершению им преступлений и формированию у него преступного умысла, но обоснованного подтверждения не нашли, а потому суд первой инстанции верно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1, не усматривает оснований для признания такового и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованности квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, а потому судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ). 

Так, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в редакции от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора указания на «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку металлический сейф, из которого ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, не подпадает под признаки, характерные для хранилища, понятие которого дано в примечании к ст. 158 УК РФ.

Данное изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, допустимо без отмены судебного решения, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из изложенного, в связи с изменениями, вносимыми в приговор в части исключения указания на «незаконное проникновение в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества, что улучшает положение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное как по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., так и наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Решение суда в части гражданского иска соответствует нормам закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Томского района Негодина А.В. удовлетворить частично. 

Приговор Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Б. указание на «незаконное проникновение в иное хранилище»;

снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья