Гр. дело № 2-937/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

ФИО2 Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты ... за период с ... по ... включительно, состоящую из суммы общего долга – 111443 руб. 87 коп., из которых: 66024 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29447 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 15 972 руб. 50 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... на основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 67000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, что отражено в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик, в нарушение принятых обязательств, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий и п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ... путём выставления заключительного счёта, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик задолженность не погасил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 60000 руб., в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованное взимание платы за программу страховой защиты. При этом просила снизить размер неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает (л.д.35).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями. Заявление-анкета также содержит информацию о том, что ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом и обязуется их соблюдать (л.д.21).

В соответствии с п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П), предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из выписки по номеру договора ... следует, что ... ответчиком активирована кредитная карта (л.д.14).

Приложением к Приказу ... от ... установлен беспроцентный период пользования картой - до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных составляет 2,9% плюс 290 руб.; комиссия за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и боле раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых; неустойка при неуплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях -2,9% плюс 290 руб. и плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек – 2% (л.д.23 оборот-24).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. 

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность ответчицы ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из расчета задолженности по договору кредитной линии ..., справки о размере задолженности и заключительного счёта следует, что задолженность ответчика за период с ... по ... составляет – 111443 руб. 87 коп., из которых: 66024 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29447 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 15 972 руб. 50 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.6,16-18,32), суд находит данный расчет правильным. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ... путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 111443 руб. 87 коп., из которых: 66024 руб. – кредитная задолженность, 29447 руб. 37 коп. - проценты; 15 972 руб. 50 коп. – иные платы и штрафы (л.д.32).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании просит снизить как размер просроченных процентов, так и штрафные санкции, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штрафные проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору за 7 месяцев составили 15972 руб. 50 коп., то есть средняя сумма ежемесячного штрафа равна 2282 руб., что соответствует примерно 50% годовых от суммы основанного долга 66024 руб.2282 х 12 =, что по мнению суда явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 66024 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29447 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 10000 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а итого 105471 руб. 37 коп. 

Доводы ответчика о неправомерном удержании платы за программу страховой защиты судом отклоняется, поскольку из выписки по номеру договора следует, что удержанные с ответчика суммы в счёт оплаты за программу страховой защиты были отменены (л.д.14-15).

Из платежных поручений ..., ... от 5 мая и ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3428 руб. 88 коп. (л.д.4-5).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... за период с ... по ... в сумме 105471 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 3309 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая