Санкт-Петербург

Дело № 2-4383/2017 15 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Серебренниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) в сумме 137 841 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> год, поскольку ранее ФИО1 использовала право на получение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо с предложением возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 137 841 рубль, однако ответчиком данная денежная сумма не возвращена. Полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Представитель истца МИФНС России N 19 по СПб в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, предоставила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 58).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представила в МИФНС России N 19 по СПб налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год и все необходимые документы, для получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой, согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 298 637 рублей (л.д. 25-29, 30-46, 47, 48-49).

Решением МИФНС России N 19 по СПб ФИО1 произведен частичный возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 841 рубль, что также подтверждается распечаткой из базы АИС Налог платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела налоговой декларации (л.д. 9-11, 12-18), распечатке из базы АИС Налог платежного поручения ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ связи с приобретением жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением о выплате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 65).Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице было отказано в выплате, поскольку данное заявление является повторным (л.д. 66).

В рамках исполнения обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, истцом проведен анализ, представленной ответчиком декларации 3-НДФЛ, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ. В ходе которого сотрудниками Межрегиональной инспекции ФНС России № 19 по СПб выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО1

Как следует из ответа на информационное письмо, ФИО1 МИФНС России № 19 по СПб направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, письменных пояснений по заявленному налоговому вычету. Также ФИО1 вызывалась на заседание комиссии по легализации налоговой базы, в связи с не правильным предоставлением имущественного налогового вычета по налоговой декларации 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес МИФНС письмо о не согласии с отказом в предоставлении второй части налогового вычета (л.д. 67).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественные вычеты за 2015 год в сумме 137 841 рубль повторно получены ФИО1

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что законные основания для повторного возвращения ФИО1 указанных сумм НДФЛ, в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ФИО1 получила данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, не обоснована, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении, положение абзаца 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 данной статьи, не допускается, распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Конституционным Судом РФ не выявлено неконституционности применимого к спорным правоотношениям порядка предоставления имущественного вычета в соответствии с главой 23 НК РФ, регулирующей порядок предоставления вычета с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом и было реализовано свое право на вычет ранее, так как в соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 137 841 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3 956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина