дело № 2-4995/2020

УИД 03RS0017-01-2020-008047-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения в отделение продажи полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в продаже полиса ОСАГО с указанием, что не открывается программа. Ему было предложено обратиться в другую страховую компанию. Вечером того же дня истец пытался заключить договор страхования в электронном виде, однако по ссылке попадал на сайт замещающего страховщика ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с жалобой в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Уральском федеральном округе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении страховой компании был составлен протокол. В соответствии с постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что в результате действий ответчика, который незаконно отказал в заключении публичного договора страхования, ему были причинены нравственные страдания и переживания, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 07 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, указав, что сам факт отказа в заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии нравственных страданий. В части заявленного представителем ответчика ходатайства о применении исковой давности пояснил, что истцом заявлено требование нематериального характера, в связи с чем, исковая давность не применяется.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, указав, что никаких договорных отношений между истцом и страховой компанией не возникло, вследствие чего Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о компенсации морального вреда. Просил отказать в иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение продажи полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему было отказано в продаже полиса ОСАГО с указанием, что не открывается программа. Ему было предложено обратиться в другую страховую компанию. Истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием разобраться в причине отказа продажи ему полиса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол №№, согласно которому в деянии ПАО СК «Росгосстрах» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с заявителем.

Постановлением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.34.1 КоАП РФ.

Решением заместителя председателя Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей, его доверитель ФИО3 испытывал нравственные страдания вследствие не заключения с ним договора ОСАГО, вследствие чего были нарушены его права как потребителя услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом не предоставлен договор, заключенный между истцом и ответчиком на предоставление каких-либо услуг, следовательно, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Кроме того, из смысла положений действующего гражданского законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе нарушение в результате незаконных действий (бездействий) ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Вместе с тем, ст. 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абз.2 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абз. 4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу не заключения с ним договора ОСАГО, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова