Дело № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Дибаева А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, . . . освобожденного от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от . . . № "Об объявлении амнистии",

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в 07:45 часов ФИО1 сделал телефонное сообщение в дежурную часть отдела МВД России по г.Полевскому о пропаже принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

. . .>. В этот же день в утреннее время ФИО1 обратился в отдел МВД России по г.Полевскому, расположенный по адресу: 

<

. . .>, и будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Полевскому ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно, умышленно, с целью избежания административной и гражданской ответственности за ДТП, заведомо зная что в отношении него преступление не совершалось, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, в период времени с 22:00 часов . . . по 07:00 часов . . . неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся на стоянке перед домом 

<

. . .>, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Заявление ФИО1 по данному факту было принято старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Полевскому ФИО2, который является должностным лицом и находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Полевскому. Впоследствии заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях за № от . . ., по нему началась доследственная проверка. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 автомобиль похищен не был, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку в 23:05 часов . . . ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке 

<

. . .> при повороте налево не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и скрылся с места происшествия испугавшись административной и гражданской ответственности за ДТП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Медюха М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель и адвокат против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет тяжелые заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ст.15, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . .. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: ключ и брелок, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов