Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 20 февраля 2024 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 подала жалобу, в которой она просит отменить названный судебный акт, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Указала, что автомобилем 12.10.2023 управляло другое лицо, данных о котором не может назвать в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ; письменные объяснения, которые были даны ею инспектору ГИБДД ФИО3 25.10.2023, даны под заблуждением, по незнанию о правовых последствиях. По ее мнению, в деле об административном правонарушении были имеются недопустимые доказательства, а именно справка о ДТП датируется 12.10.2023, а опрос собственника автомобиля Мазда-3 был проведен 25.10.2023. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения не установлена объективными доказательствами. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело, поскольку она находилась на больничном, имела объективные причины не являться на заседание о чем суд был уведомлен. В связи с заболеванием она также не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью. Суд не идентифицировал личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания; защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности Радченко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Не отрицал наличие повреждений на автомашине Мазда 3 государственный регистрационный знак №, но объяснить их происхождение не смог.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат по ордеру ФИО6 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Указал, что непоследовательность версии, изложенной ФИО1 в жалобе, противоречие ее материалам по делу об административном правонарушении, изложенные ею сведения о том, что она не управляла транспортным средством являются лишь избранным способом защиты, поскольку при даче объяснений ранее сотруднику ГИБДД она указала на совершение ею ДТП «при выезде со двора с пробитым колесом». Кроме того, полагает, что ФИО1 совершала целенаправленные действия с целью отложения судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2023 года в 05 часов 45 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Мазда -3 государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, чем причинила ущерб ФИО5, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами начальника дежурной смены (л.д.4) и инспектора ДПС (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 6), ФИО5 (л.д.7), ФИО1 (л.д.8), сведениями об участниках ДТП (л.д. 3), протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д.11), фотоснимками автомобилей (лд.18-22), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2024 свидетель ФИО8 показал, что в основном он пользуется автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, голубого цвета, принадлежащей его супруге ФИО5 Он 11.10.2023 припарковал данный автомобиль во дворе 

<

адрес>, где проживает, вдоль проезжей части, левой стороной автомашины к газону. Повреждений на автомашине не было. 12.10.2023 примерно в 07-30 час. он пришел к автомашине и увидел в стекле левой передней двери записку о том, что в 5-45 час в его автомобиль врезался другой автомобиль. Он обошел автомобиль и справой части увидел повреждения на переднем крыле и передней двери. Также там были следы лако-красочного покрытия ярко-зеленого цвета. Он вызвал сотрудников ДПС и все им рассказал. Он перезвонил на указанный в записке номер, и, когда дозвонился, ему женщина рассказала, что утром услышала характерный звук, выглянула в окно и увидела как автомобиль ярко-зеленого цвета при движении задним ходом допустила наезд на его автомобиль, постояла несколько секунд и уехала. Из автомобиля никто не выходил. До этого 11.10.2023 он видел в их дворе припаркованный автомобиль ярко-зеленого цвета, который сфотографировал, так как тот был интересно припаркован. На данной автомашине приезжают в гости в квартиру 4 их дома. Собственник ему не знаком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что как сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Электросталь выезжал для оформления ДТП 12.10.2023 во двор 

<

адрес>, где был только один автомобиль. Он составил схему ДТП, его напарник брал объяснение у лица, вызвавшего их. Время, указанное в данных документах, соответствуют фактическому на тот момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что занимая должность инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собирал материал по факту ДТП, имевшего место 12.10.2023 во дворе 

<

адрес> получении объяснений от ФИО1, собственника автомобиля, указанного как участника ДТП супругом потерпевшей, той были разъяснены права, после чего ФИО1 собственноручно написала объяснения в бланке объяснения. Давления на нее ни он? ни ее отец присутствовавший при этом, не оказывали. Она указала, что у ее автомобиля спустило колесо и потом на совершила наезд на автомобиль. При смотре автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № зеленого цвета, в местах повреждений имелись следы краски синего цвета, а на автомашине потерпевшей – следы зеленого цвета. С женщиной, оставившей записку в стекле двери автомашины потерпевшей, он не встречался, только созванивался. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 не противоречат друг другу, объяснениям самой ФИО1, данными первоначально 25.10.2023, другим материалам дела, являются последовательными и логичными, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Заинтересованности в исходе дела, наличие неприязненных отношений между потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение ФИО1 и ее защитника Радченко А.А. о том, что 12.10.2023 при совершении наезда на автомобиль потерпевшей при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак № управляла не ФИО1, а иное лицо, суд находит неубедительными, они противоречат объяснениям самой ФИО1, при этом сведений о передаче данного автомобиля другому лицу, либо о его угоне, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся. 

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что ФИО1 была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, имела противопоказания к явке в судебное заседание из-за состояния здоровья, не имеется. Мировым судьей по ходатайству ФИО1 18.12.2023 были представлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении, также по ее ходатайству рассмотрение дела откладывалось до 27.12.2023. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности представить свои возражения мировому судье, однако данным правом не воспользовалась. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.12.2023 сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья О.С. Астапова