Дело № 2-3095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при секретаре Ефременко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

29 марта 2019 года представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что на основании договора займа от 30 сентября 2017 года ФИО1 передал, а ФИО2 получил в качестве займа в срок до 30 ноября 2017 года под проценты 

<

данные изъяты> в месяц 3 270 000 рублей. За несвоевременный возврат займа установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 16 марта 2019 года, между тем, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. В этой связи представитель истца п росит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 6 500 000 рублей, из которых 3 270 000 рублей основной долг, договорные проценты 654 000 рублей, 382 025 рублей 59 копеек проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка 2 123 974 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, ответчик получил в долг от истца 30 сентября 2017 года – 3 270 000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года, с уплатой процентов в размер 10% в месяц, с обязательством выплатить неустойку 1 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика. 

Как установлено судом, из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3 до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. 

Судом проверен произведенный истцом расчет, который в арифметическом и правовом отношении не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплаты суммы долга.

Вследствие чего, суд взыскивает задолженность по основному долгу 3 270 000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в сумме 654 000 рублей, расчет которых судом проверен и признан обоснованным. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд не усматривает не соразмерность заявленной истцом неустойки, поскольку она соотносится с суммой основного долга, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 2 193 974 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 3 924 000 рублей порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ,в с илу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодека РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, а потому суд, отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> от размера заявленных требований ( 3270 0000 рублей+654 000 рублей+ 2193 974 рубля 41 копейка х 100 / 6500000), суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 38 306 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга 3270 000 рублей, процентов 654 000 рублей, неустойки 2 193 974 рублей 41 копеек, расходов по государственной пошлине 38 306 рублей 84 копейки, а всего 6 156 281 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Копия верна: Матвеева Т.П.