Дело № 2-662/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000430-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 с суммой задолженности на дату подачи иска в размере 1 601 988 рублей 54 копейки. Требования исполнительного документа должником ФИО3 до настоящего времени не исполнены. При этом, в собственности ФИО3 имеется имущество – земельные участки, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок, площадью 7 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 647 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 601 988 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела также подтверждено, что требования приведенного выше исполнительного документа, ФИО3 до настоящего времени не исполнены. Задолженность по названному исполнительному производству по состоянию на подачу иска составляет 1 601 988 рублей 54 копейки, остаток по исполнительскому сбору 112 139 рублей 19 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в собственности ФИО3 имеется имущество, на которое в рамках приведенного выше исполнительного производства может быть обращено взыскание. К такому имуществу истец относит земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные выше земельные участки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соразмерности стоимости спорного земельного участка ответчика, размеру его задолженности. Тогда как согласно положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в рамках рассмотрения требований, заявленных по основаниям статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга. 

В данном случае из материалов дела следует, что кадастровая стоимость одного спорного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 3 312 712 рублей. Тогда как размер задолженности по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству составляет 1 601 988 рублей 54 копейки, остаток по исполнительскому сбору 112 139 рублей 19 копеек.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая размер задолженности ответчика по спорному исполнительному производству и стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, с учетом указанной истцом предварительной оценкой земельного участка в размере 100 000 рублей, и в отсутствии доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом истцом представлены материалы исполнительного производства, согласно которым у ответчика ФИО3 в собственности находится иное имущество, а именно транспортные средства: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легковой универсал 

<

данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак № Также необходимо отметить, что у ответчика ФИО3 в собственности находится иное недвижимое имущество. При этом доказательств принятия должных мер к реализации принадлежащего должнику имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем не представлено. 

Так, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проведения исполнительных мероприятий по аресту находящегося там и принадлежащего ответчику имущества, подлежащего реализации. В представленном исковом заявлении отсутствуют данные о вызове судебным приставом должника, с целью отбирания у него объяснений и установления источника его дохода, не представлено данных об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требование исполнительного документа реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, в отсутствии доказательств того, что все средства исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, учитывая отсутствия доказательств соразмерность стоимости имущества, подлежащему взысканию размеру имеющегося долга, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько