Судья р/с Бигеза Е.Л. Дело №22-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участие прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кривопаловой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 10.02.2023 о возмещении процессуальных издержек, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.01.2022, которым

Янковский Христиан Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый:

15.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Березовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2020, 30.06.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца; 

17.06.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 15.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

30.09.2020 Березовским городским судом по ст.158.1, ч.1 ст.228, по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 15.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно; 

18.05.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.06.2021 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.10.2021) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, снят с учета 21.10.2021;

11.11.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.08.2019, 17.06.2020, 30.09.2020, со ст.70 УК РФ (приговоры 15.08.2019, от 17.06.2020, от 30.09.2020) 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 18.05.2021, 04.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.11.2021 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18.05.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию дела, состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> бабушки. Просит приговор изменить, максимально снизить наказание.

В апелляционной жалобе на постановление о возмещении процессуальных издержек от 11.02.2023 осужденный ФИО1, выражая несогласие с оплатой вознаграждения адвокату С., указывает, что при ознакомлении с материалами дела после приговора адвокат присутствовал меньшее количество дней, чем указано в постановлении, не помог ему с составлением апелляционной жалобой, не разъяснял ему права. Обращает внимание, что желал присутствовать при рассмотрении заявления адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб на судебные акту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о хищении велосипеда из подъезда дома и распоряжении им (

<

данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из подъезда дома принадлежащего ей велосипеда, причинении значительного материального ущерба (

<

данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 об аналогичных обстоятельствах хищения велосипеда (

<

данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, работая в комиссионном магазине, приняла от неизвестного лица велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах продажи велосипеда в комиссионный магазин по просьбе осужденного (т.1 л.д.68-70); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что видел у осужденного велосипед (

<

данные изъяты>); а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, обыска, в ходе которого в комиссионном магазине изъят велосипед, протоколом проверки показаний осужденного на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом;

-по ст.158.1 УК РФ: показаниями осужденного о хищении в магазине жевательного драже, при этом он ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение; оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» потерпевший № 2 об обстоятельствах хищения виновным имущества в магазине (

<

данные изъяты>); а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяниях, т.к. он с целью хищения чужого имущества умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. А также ФИО1, будучи подвергнутым административной наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа в магазине похитил имущество потерпевшего, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При этом размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, исследованное в судебном заседании материальное, семейное положение потерпевшей, значимость похищенного, позволили суду правильно оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшей. Выводы суда в приговоре в данной части мотивированы, с ним соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что ФИО1 состоит на учетах специализированных медицинских учреждениях в связи с употреблением алкоголя и наркотических веществ, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, холост.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: по всем преступлениям – наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- частичное признание вины; по событию в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.158.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета явки с повинной, активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку новых сведений, имеющих значение для разрешения дела осужденный не сообщил, похищенный велосипед был обнаружен в ходе розыскных мероприятий, как и обстоятельства совершения мелкого хищения были известны правоохранительным органам. Сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам преступлений, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии данных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ (ст.389.19 УПК РФ).

Преступление, совершенное ФИО1 20.11.2020 по ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек 20.11.2022, вследствие чего на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

С учетом освобождения от назначенного наказания подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание, руководствуясь ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 путем поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием. Затем окончательное наказание суд вновь назначил на основании ч.5 ст.69 УК РФ, при этом к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору Березовского городского суда от 11.11.2021, что противоречит принципу назначения наказания по совокупности преступлений по ст.69 УК РФ.

Вместе с тем согласно сведениям ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> назначенное наказание по приговору Березовского городского суда от 04.06.2021 в виде 6 месяцев ограничения свободы ФИО1 отбыл 21.10.2021, поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. А также подлежит исключению повторное назначение наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное противоречит принципу назначения уголовного наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11.11.2021.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 28.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Березовского городского суда от 11.11.2021: с 18.08.2021 до 28.01.2022 с применением аналогичного кратного зачета. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление от 10.02.2023 года о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката суд апелляционной инстанции считает постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Адвокат С. просит произвести оплату вознаграждения в заявлении от 22.09.2022 за 12 дней в сумме 23 400 руб. (15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022 - ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным), в заявлении от 08.02.2023 за 2 дня в суме 4056руб. (07.02.2023, 08.02.2023 - ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным), всего 27 456 руб.

При решении вопроса о вознаграждении адвокату С., суд правильно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №, произвел оплату вознаграждения из расчета 1500,00 рублей + 30% (районный коэффициент), всего в сумме 1950,00 рублей за день участия, а с 01.10.2022 из расчета 1560,00 рублей + 30% (районный коэффициент) в сумме 2028,00 рублей за день участия.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату согласно заявлению в сумме 27 456 руб., осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что как осужденный, так и адвокат знакомились с материалами уголовного дела 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, что подтверждается графиком ознакомления (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное размер вознаграждения адвокату С., взысканного за счет средств федерального бюджета, подлежит снижению до 21 606 руб.

Иные доводы осужденного о неоказании помощи, консультации не влияют на законность и обоснованность постановления, т.к. из материалов дела следует, что адвокат участвовал в ознакомлении с материалами дела совместно с осужденным по заявлению последнего.

Вопреки доводам осужденного вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в судебном заседании, при этом осужденный извещен о времени, дате и месте судебного заседания, участвовал не желал (

<

данные изъяты>).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.01.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по ст.158.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания: на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.11.2021 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11.11.2021 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 28.01.2022 до 03.04.2023; по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11.11.2021: с 18.08.2021 до 28.01.2022 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 10.02.2023 о возмещении процессуальных издержек изменить.

Снизить вознаграждение адвокату С., взысканного за счет средств федерального бюджета, до 21 606 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина