59RS0011-01-2023-003230-06

Дело № 1-444/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 07 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Мазурова Н.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Е.,

защитника – адвоката Кулединой Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- ..... задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 41), в отношении которого ..... Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.60); 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

....., около 20 часов, в комнате №, ....., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е. Тогда же и там же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Г.Е. один удар в область грудной клетки, находящимся в его руке ножом, используемым в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.Е. ..... (ранение) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.6.1.9), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что он проживает ..... в комнате №. ....., в утреннее время, он пришёл в комнату ....., в которой проживают его знакомые. В вышеуказанной комнате он, Н.В. и Г.Е. распивали спиртное – разведённый спирт, общались между собой. При этом, Н.В. находился на своей кровати – первой от входа в комнату, Г.Е. лежал на своей кровати – второй от входа в комнату, а он (Голубцов) сидел на кровати Г.Е. Некоторое время в комнате с ними находился ещё один мужчина по имени Е, который затем ушёл. Спиртное они распивали до вечера. В тот же день, около 20 часов, Г.Е. стал шутить по поводу его (ФИО2) травмированной ноги, из-за чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они обоюдно выражались в адрес друг-друга нецензурной бранью. В процессе этого Г.Е., взял в правую руку нож, которым до этого резал яблоко, и потянулся к нему, сообщив, что намеревается воткнуть этот нож ему (ФИО2) в ногу, чтобы «лечить боль болью». Однако, он (Голубцов) посчитал, что Г.Е., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сможет его этим ножом ударить. Тогда, он (Голубцов) забрал этот нож у Г.Е., после чего, нанёс им удар в область груди Г.Е., слева. При этом, удар ножом он наносил Г.Е. сверху вниз. Г.Е. в это время лежал на кровати, на спине, в горизонтальном положении. После этого, он (Голубцов) замотал вышеуказанный нож в тряпку и вышел с ним из комнаты, а затем из помещения ЦСА. Далее, он направился в сторону лесопарковой полосы, расположенной в районе ....., где выбросил нож в кусты. Однако, осознав, что в ЦСА прибыли сотрудники полиции, он решил вернуться назад и во всём сознаться, что и сделал. 

Он же ФИО1 показал, что после того, как Г.Е. высказал ему угрозу применения ножа, тем не менее, каких-либо действий в отношении него Г.Е. не совершал. Он (Голубцов) мог в это время выбросить нож в сторону, мог выйти из комнаты, однако, этого не сделал и нанёс потерпевшему удар ножом в грудь. Считает, что в трезвом виде он бы так не поступил. В момент нанесения Г.Е. удара ножом, умысла на убийство у него не было (л.д. 51-55). 

..... и ..... после предъявления обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ФИО1 показал, что вину признаёт полностью, настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 65-66, 129-130).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же уточнил, что после того, как Г.Е. высказал ему угрозу применения ножа, то никаких действий или манипуляций с этим ножом Г.Е. не совершал, физическую силу в отношении него не применял, ударить его этим ножом не пытался. Он (Голубцов) имел возможность в этот момент из комнаты уйти, но делать этого не стал. Полагает, что в трезвом виде он удар ножом Г.Е. не нанёс бы. К полицейским он пришёл сам, всё им рассказал, написал явку с повинной, содержание которой полностью подтверждает. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Г.Е., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает ...... Подсудимый ФИО1 является его соседом, который, как и он, проживал в ЦСА, в комнате №. ФИО1 он знал, но отношений с ним не поддерживал, каких-либо конфликтов между ними до ..... не возникало.

....., в дневное время, он гулял по городу, употреблял алкоголь, а в вечернее время, вернулся в ЦСА ...... В указанное время в его комнате находились: сосед по комнате Н.В. и подсудимый ФИО1, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним и тоже стал выпивать. В процессе употребления спиртного они общались между собой. При этом, Н.В. находился на своей койке, - первой от входа в комнату, он – на второй койке, а подсудимый ФИО1 сидел на его кровати. Он помнит, что в процессе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, причин которой он не помнит, поскольку, на тот момент был пьян. Н.В. в это время лежал на своей кровати и смотрел телевизор. Допускает, что во время этой ссоры он и ФИО1 могли оскорблять друг -друга нецензурно. Однако, он полностью исключает, что мог угрожать подсудимому ножом, поскольку, такой привычки не имеет, решает конфликты иным способом. В процессе конфликта ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область груди, из-за чего он сразу потерял сознание. В себя он пришёл только в больнице. Точно может сказать, что в момент нанесения удара ножом, он находился на своей кровати, при этом, лежал на спине. Нож, которым ему был нанесен удар, принадлежит ему (Г.Е.), именно этот нож приобщён к материалам дела. В судебном заседании подсудимый принёс ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 он не имеет. В настоящее время его здоровье восстанавливается, дополнительного лечения ему не требуется (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Н.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает в ЦСА ...... Вместе с ним в комнате проживает Г.Е. Общая площадь их комнаты составляет, около 14 кв.м., в ней расположены 4 койки, телевизор, прикроватные тумбы. Подсудимый ФИО1 является его знакомым, который проживал в соседней комнате № ЦСА. ....., в вечернее время, он, Г.Е. и ФИО1 находились в комнате ....., где все вместе пили разведённый спирт, общались между собой. Каких-либо ссор в это время между присутствующими не происходило. Через некоторое время он (Н.В.) лег на свою кровать и стал смотреть телевизор. Г.Е. в это время лежал на своей кровати, которая расположена рядом с его (Н.В.) кроватью. Подсудимый ФИО1 сидел рядом с ФИО3 А. и Г.Е. о чём-то между собой разговаривали, но в суть их разговора он не вникал. Он слышал, что в какой-то момент между ними возник какой-то спор, однако, разговор между ними происходил в спокойной интонации, никто ни на кого не кричал, угроз друг-другу они не высказывал, драк между ними не возникало. В какой-то момент он посмотрел на них и увидел, что ФИО1 с ножом в руке стоит над кроватью Г.Е. следующий момент ФИО1 нанёс Г.Е. удар ножом в область груди. При этом, Г.Е. в это время лежал на кровати, на спине. Г.Е. тут же потерял сознание, стал хрипеть. Подсудимый ФИО1 в это время просто встал, взял с собой нож, которым ударил Г.Е., и куда-то ушёл. После этого, он ФИО1 более не видел. Сразу после этого, он (Н.В.) побежал на вахту, где сообщил вахтёру о том, что Г.Е. «подрезали», что последнему необходимо срочно вызвать скорую помощь. До приезда врачей Г.Е. в сознание не приходил. Ему известно, что до случившегося подсудимый и потерпевший были знакомы между собой, но отношений не поддерживали, о том, чтобы между ними были какие-либо конфликты, ему неизвестно (л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля Ч.С., оглашённых в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает сторожем – вахтером ЦСА ...... В указанном центре проживают мужчины, попавшие в тяжелую жизненную ситуацию, не имеющие собственного жилья. ..... она находилась на работе, в вышеуказанном Центре в комнате вахтера. В тот день, около 21 часа, со 2-го этажа прибежал Н.В., проживающий в комнате №, который кричал о том, что необходимо срочно вызвать скорую помощь. На её вопрос Н.В. пояснил, что его соседа по комнате - Г.Е. «подрезали», что ему срочно требуется помощь. Тогда, она позвонила оператору «03» и сообщила о случившемся, после чего, поднялась в комнату №. В указанной комнате, лежащим на кровати, на спине, она увидела Г.Е. на футболке которого была кровь. Со слова Н.В. ей стало известно, что ранение Г.Е. причинил ФИО1, который проживал в этом же центре в комнате №. При этом, она видела, что во время этих событий ФИО1 выходил из помещения ЦСА. Точно может сказать, что в тот день все трое – Н.В., Г.Е. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Что именно произошло между ФИО1 и Г.Е., ей неизвестно (л.д. 119-121).

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 21 час. 14 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от О.Г. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что по ..... ФИО1 ранил ножом Г.Е. (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 22 час. 41 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что сотрудниками скорой помощи в городскую больницу с адреса: ..... доставлен Г.Е. с диагнозом: ..... (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 22 час. 00 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от сотрудника городской больницы поступило сообщение, согласно которого в их учреждение с адреса: ..... доставлен Г.Е. с диагнозом: «.....» (л.д.6);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ....., которыми зафиксирована обстановка в комнате № ....., в которой на одной из кроватей (2-ой) и на полу возле неё установлено наличие вещества бурого цвета, изъяты смывы этого вещества, след обуви (л.д. 12-13, 14, 15-17,18, 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., с участием подозреваемого ФИО1, которыми зафиксирован участок местности в лесополосе в районе ...... На данном участке местности подозреваемый ФИО1 указал на дерево, под которое он выкинул нож, завернутый в ткань серого цвета. Наличие ножа завернутого в ткань зафиксировано на местности с координатами № №. Указанный нож и фрагмент ткани с места происшествия изъяты (л.д. 44-45, 46, 47-48);

- заключением эксперта № 701м/д от ....., согласно которого у Г.Е. зафиксировано ..... (ранение) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.6.1.9), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом (орудием) по грудной клетке потерпевшего незадолго (несколько минут-часов) до обращения его за медпомощью (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: нож, фрагмент материи серого цвета (л.д. 90-92,93);

- протоколом явки с повинной и объяснением ФИО1 от ....., подтверждённых им в судебном заседании, в которых последний сообщил, что ....., в вечернее время, в комнате № по ..... (ЦСА – центра социальной адаптации) в ходе совместного употребления спиртного и возникшей ссоры нанёс удар ножом в грудь мужчине по имени Г.Е. (л.д. 34-36, 37-40).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ....., в вечернее время, в ходе ссоры он нанёс потерпевшему Г.Е. один удар ножом в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Он же указал на то, что причиной этому послужила возникшая между ним и потерпевшим ссора, в ходе которой Г.Е. заявил ему, что собирается ударить его ножом в ногу. Подсудимый пояснил, что учитывая нетрезвое состояние потерпевшего, демонстрацию им ножа, высказанную угрозу он воспринял реально, посчитав, что Г.Е. для него опасен, в связи с чем, нанёс ему удар ножом в грудь. Показания подсудимого ФИО1 суд, в целом, оценивает, как правдивые. Вместе с тем, заявления подсудимого о причинах нанесения удара ножом, суд оценивает, как способ защиты, считает, что такие пояснения ФИО1 были даны с целью оправдания своих действий, а также, с целью избежания всей полноты ответственности и наказания за содеянное. Кроме того, суд считает, что такие заявления подсудимого на квалификацию его действий не влияют. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего Г.Е., свидетелей Н.В. и Ч.С., поскольку, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, а также, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 701, установившим вид, характер, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего Г.Е. повреждений. 

Из показаний потерпевшего Г.Е. и свидетеля Н.В. следует, что между подсудимым и потерпевшим в процессе распития спиртного в определённый момент возник конфликт (спор). Об этом же говорит и подсудимый ФИО1 Однако, даже во время конфликта, как это следует из показаний Н.В., общение между подсудимым и потерпевшим происходило в спокойной интонации, никто ни на кого не кричал, угроз друг-другу не высказывал, драк между ними не возникало. При этом, ни потерпевший Г.Е., ни свидетель Н.В. заявления подсудимого о намерении Г.Е. применить нож, не подтвердили. Основания для недоверия к показаниям потерпевшего и свидетеля у суда отсутствуют, не заявлял о таковых и сам подсудимый. Более, того, в судебном заседании достоверно установлено, что до событий ..... отношения между подсудимым, потерпевшим и свидетелем были доброжелательные, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях также говорит о том, что потерпевший Г.Е. на него не нападал, физическое насилие, а также, нож по отношению к нему не применял, что в возникшей ситуации он (ФИО1) мог беспрепятственно покинуть комнату, избежав конфликта. По указанным причинам суд считает, что в рассматриваемой ситуации потерпевший Г.Е. никакой реальной опасности для подсудимого не представлял, что при желании подсудимый сам мог прекратить конфликт, прекратить общение с потерпевшим, покинув помещение, чего им сделано не было. По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 каких-либо оборонительных действий по отношению к потерпевшему. Учитывая изложенное, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Не могут судом расцениваться в качестве таковых и высказывания оскорблений, поскольку, они по утверждениям подсудимого носили обоюдный характер. 

Суд считает установленным, что ....., в вечернее время, между ФИО1 и Г.Е. на почве злоупотребления спиртным возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему 1 удар ножом в область грудной клетки. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, поскольку, он для этого использовал нож, то есть орудие, обладающее поражающими колюще-режущими свойствами, которым нанёс удар в область жизненно - важных органов, задев, в том числе, сердце, причинив, согласно заключению СМЭ № 701 м/д пострадавшему Г.Е. тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. тяжкий вред здоровью ФИО3 А.А. причинил с использованием предмета, а именно - ножа в качестве оружия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, признаёт: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от 15.05.2023 года, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выраженные в его признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, его участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место нахождения орудия преступления - ножа, которым причинил ранение Г.Е., сообщив тем самым сотрудникам полиции самоизобличающую себя информацию. 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку, несмотря на заявления самого подсудимого о влиянии алкоголя на его действия, суд не считает достоверно установленным, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления. 

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он ранее не судим (л.д. 133), на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиала «Березниковский» не состоит (л.д. 132), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.142), совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также, замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных, характеризующих его личность, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам статей 6,43,60,61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу мужского пола, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- нож, фрагмент материи серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует уничтожить (л.д. 94,95); 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 9627 рублей 80 копеек - оплата труда адвоката Тунева Д.А., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку, в ходе предварительного следствия он от услуг защитника не отказывался, является лицом трудоспособным, данных об его имущественной несостоятельности получено не было, в судебном заседании дал согласие на возмещение процессуальных издержек за свой счёт (л.д. 152-153). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент материи серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березниковскому городскому округу, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9627 рублей 80 копеек - взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.