Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 28 мая 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство»- ФИО1 на постановление № от 06.04.2020 г. инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 20.04.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ООО «Производство» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - по факту превышения 29.03.2020 г. в 20 ч. 01 мин. принадлежащего ООО «Производство» транспортного средства JAGUAR F-PACE г/н № установленной скорости движения транспортного средства скорости на 47 км/ч, на автодороге 

<

адрес>

Данное постановление директором ООО «Производство»- ФИО1 было обжаловано в ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 20.04.2020 постановление от 06.04.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2020 г. инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 20.04.2020 г., поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортное средство JAGUAR F-PACE г/н № находилось во временном владении и пользовании ООО «Венто», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, также в месте фиксации административного правонарушения отсутствовал соответствующий дорожный знак. Кроме того, указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административным правонарушении общество уведомлено не было, в телеграмме, имеющейся в материалах дела отсутствует указание на номер постановления по делу об административном правонарушения, по которому назначено рассмотрение жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Производство» не явился, извещался надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП РФ и влечет наложением административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29.03.2020 г. в 20 ч. 01 мин. на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства JAGUAR F-PACE г/н №, превысил установленную скорость движения на 47 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», имеющего функции фотосъемки, поверка которого действительна до 15.07.2021 г.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно базы данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения 05.09.2019 г. и по настоящее время, собственником автомобиля JAGUAR F-PACE г/н №, является ООО «Производство».

Так, заявитель указывает на то, что транспортное средство JAGUAR F-PACE г/н № было передано на основании договора аренды №17 от 22.03.2020 г., сторонами по договору аренды транспортного средства выступают ООО «Производство» и ООО «Венто». Представителем ООО «Производство» не представлены такие доказательства своей невиновности как показания свидетелей и (или) лица, подтверждающих фактическую эксплуатацию транспортного средства юридическим лицом указанного заявителем, явка которого им в суд не обеспечена. 

Также, необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником – ООО «Производство» в период действия договора, и то, что ООО «Производство» и ООО «Венто» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы в ЦАФАП, опровергается следующим: 20.04.2020 г. законный представитель ОО «Производство» на рассмотрение дела не явился. Телеграмма, направленная директору ООО «Производство» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вернулась с пометкой «Адресат по извещению за телеграммой не является. Карантин». 

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственной реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ЦАФАП были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ООО «Производство» о времени и месте рассмотрения жалобы, таким образом, общество о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал соответствующий дорожный знак перед техническим средством «Автодория», с помощью которого было зафиксировано правонарушение, суд отвергает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной установки дорожного знака (согласно ПДД РФ, знак 8.23) перед техническим средством, и отсутствие такого знака не освобождает водителей от обязанности соблюдения правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 06.04.2020 г. инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 20.04.2020 г., оставить без изменения, жалобу директора ООО «Производство»- ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.