Дело № 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Денисенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании договора уступки прав недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «Моспромстройматериалы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав недействительным и взыскании судебных расходов, мотивирован иск тем, что между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. по договору долевого участия в строительстве №К-КБ28-286/ГП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> условиям договора цессии, ФИО2 и ФИО3 уступили ФИО4 право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве, а также штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке. Истец считает, что заключенный договор цессии является недействительной сделкой в силу положений договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать недействительным Договор уступки права требования № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая представив письменный отзыв на иск, просила суд отказать в его удовлетворении, находят требования истца необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств и объявлений представителя ответчика следует, что между истцом, ФИО2 и ФИО3 ранее был заключен договор долевого участия в строительстве №К-КБ28-286/ГП от ДД.ММ.ГГГГг, согласно условиям которого истец обязался передать ответчика объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Краснобогатырская улица, вл. 28. до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. по договору долевого участия в строительстве №К-КБ28-286/ГП. Согласно условиям договора цессии, ФИО2 и ФИО3 уступили ФИО4 право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, а также штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приёмки передачи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Краснобогатырская улица, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 в адрес истца была направлена претензия о выплате его, как новому кредитору, суммы неустойки в размере 1 908 576,23 руб. и штрафа.

Согласно общему правилу, установленному частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец нарушил условия Договора участия в части срока передачи объекта, что повлекло за собой право Участника долевого строительства на неустойку в качестве денежной компенсации. Право требования выплаты денежных средств возникло у Участника по вине Застройщика. Участник пытался урегулировать спор в досудебном порядке, на что Истец ответил отказом от выплаты законной неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п. 5.2.2 договора долевого участия, судом не принимается во внимание, поскольку, если толковать данные положения договора, то можно сделать вывод об отнесении данных условий к уступке прав требования на объект долевого строительства, а не на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки вытекает непосредственно из норм закона, а не положений договора, более того, уступка права требования неустойки возможна и после передачи объектов долевого строительства. Таким образом, речь в данном случае идет только о передаче прав на недвижимое имущество, которые ИП ФИО4 не передавались.

Суд находит несостоятельным довод истца о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации договора, поскольку с учётом положения ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования неустойки (штрафа) за несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требования, а уступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества и не требовало государственной регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, не свидетельствует о его недействительности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьей 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в полном объеме, в то время как доводы истца не основаны на законе, а оспариваемый договор не подпадает под условия недействительной сделки.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, считает, что представителем истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы недействительность оспариваемого договора цессии.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании договора цессии недействительной сделкой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной при полдачи иска госпошлины, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании договора уступки прав недействительным и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018г. 

Судья Корниенко М.В.