Дело № 2-1157/2024

59RS0028-01-2024-002189-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ООО «Птица-Мельница» - ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Лысьвенский», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Птица-Мельница», обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Катана», обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Главному управлению службы судебных приставов по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Лысьвенский» (далее - ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский») об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.10.2023, заключенного с ФИО5 Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО5 у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» по договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2023. При заключении договора истец сразу оплатил стоимость автомобиля, передав наличные денежные средства ответчику. Автомобиль передан истцу в день заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. 02.11.2023 истцом был заключен договор на техническое обслуживание, установку дополнительного оборудования и ремонт автотранспорта, по условиям которого приобретенный истцом автомобиль был передан на станцию технического обслуживания в г.Лысьва для осуществления его ремонта. Поскольку стоимость ремонта и переоборудования автомобиля для истца оказалась велика, истцом заключено соглашение о взаимодействии с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого истец в будущем передаст ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль, переоборудованный в эвакуатор, в аренду, а ООО «

<

данные изъяты>» до передачи автомобиля в аренду будет производить оплату запчастей, приобретаемых для этого автомобиля, и нести иные необходимые расходы. Приобретенный истцом автомобиль был переоборудован в эвакуатор и истец решил поставить его на учет. Однако, в процессе подготовки документов для регистрации транспортного средства в качестве эвакуатора выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП Росси по Пермскому краю ФИО3 возбуждены ряд исполнительных производств, должником по которым является ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», которому принадлежал спорный автомобиль до передачи его в собственность ответчику ФИО5 Также в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Таким образом, ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» продал вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО5, не сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а ФИО5 в день заключения сделки перепродал автомобиль истцу. Считает, что запрет судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 и является собственником данного транспортного средства с момента его передачи согласно условиям договора. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного им автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Поскольку право собственности автомобиля перешло к истцу до наложения ограничений на регистрационные действия, а запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не снят, просит иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Птица-Мельница» (далее – ООО «Птица-Мельница»), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Катана» (далее – ООО ЧОП «Катана»), общество с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (далее – ООО «Информ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – ООО «Кондитер»), ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю), Главному управлению службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования по доводам заявления, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что истец обращался с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю, однако в удовлетворении заявления ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку их сохранение нарушает его права, как собственника.

Представитель ответчика ООО «Птица-Мельница» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, не смотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, истец не является его собственником. Право на исполнение договора купли-продажи от 27.10.2023 транспортного средства сторонами не реализовано. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Следовательно, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Истец ФИО4 с заявлением в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства не обращался. Прежний владелец автомобиля ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» тоже не совершал действия по прекращению государственного учета спорного автомобиля, а также не опровергал свое право собственности на транспортное средство по исполнительным производствам при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Поскольку ни продавец, ни покупатель не предпринимали действий по исполнению сделки, то ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в данный момент является законным собственником спорного транспортного средства. Также отмечает, что ФИО4 ФИО5 продал автомобиль по той же цене, что и купил, за 500 000 рублей. В связи с этим, полагает, что имеется сговор между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», ФИО5 и ФИО4 в целях образования видимости добросовестного отчуждения спорного имущества, конечной целью которого является уклонение от исполнения долговых обязательств и сокрытие имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам. Считает запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя, в решении спорного вопроса полагались на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», ООО ЧОП «Катана», ООО «Информ-Сервис», ООО «Кондитер», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Частью 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») содержат положения об обязанности владельца зарегистрировать технику.

Данными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 года по договору купли-продажи ФИО5 приобрел у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» транспортное средство 

<

данные изъяты> Транспортное средство передано покупателю на основании акта о приеме-передачи. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 27.10.2023 года (т. 1 л.д. 15-17). 

ФИО5, в свою очередь, в этот же день, 27.10.2023 года, на основании договора купли-продажи продал спорное транспортное средство ФИО4 (т. 1 л.д. 18).

Анализируя установленные доказательства в совокупности, с учетом положений законодательства о том, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, суд приходит к выводу, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с момента передачи спорного автомобиля сначала ФИО5, а затем истцу, право собственности на автомобиль у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» прекратилось, собственником автомобиля становится ФИО4 

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский»: №-ИП от 16.02.2023 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, в пользу ИП ФИО6; №-ИП от 21.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного УФК по Пермскому краю в пользу ГУФССП по Пермскому краю; №-ИП от 13.05.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, в пользу ИП ФИО6; №-ИП от 20.05.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО «Птица-Мельница»; №-ИП от 31.05.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО ЧОП «Катана»; №-ИП от 10.07.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО «Информ-Сервис»; №-ИП от 13.08.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО «Птица-Мельница»; №-ИП от 28.08.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»; №-ИП от 02.09.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ИП ФИО8 

Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме этого, судебным приставом возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский»: №-ИП в пользу ООО «Кондитер»; №-ИП от 06.06.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу ЗАО «Чусовская мельница» (т. 1 л.д. 43-44а, 149-164, 165-166). 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления от 16.02.2024, 25.03.2024, 13.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024, 13.08.2024 о запрете совершения регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.45-80). 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО9, в рамках исполнительных производств, возбужденных 03.04.2024 года, наложен арест на имущество ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» (т.1 л.д.118-127).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский». На данный автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий (т. 1 л.д. 39-40, 41).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьва ГУФСС по Пермскому краю ФИО3 на исполнении в ОСП по г.Лысьве ГУФСС по Пермскому краю находятся материалы исполнительных производств в отношении должника ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский»), входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Исполнительные производства находятся на исполнении, задолженность должником не оплачена (т. 1 л.д. 47-80).

Таким образом, с учетом заключенных договоров купли-продажи спорного автомобиля, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО5, а затем и у ФИО4 27.10.2023 года, что подтверждается представленными суду документами, то есть до наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Запрет, наложенный на регистрационные действия, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите.

Учитывая, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действительность указанных сделок ни кем не оспорена, недействительными они не признаны, условия договоров купли-продажи исполнены в полном объеме, с момента заключения договора (27.10.2023) истец владеет и пользуется транспортным средством, договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и между ФИО5 и ФИО4 заключены до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Вопреки доводам представителя ООО «Птица-Мельница» оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи спорного транспортного средства имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», не имеется, доказательств тому не представлено. 

Действительно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы Госавтоинспекции для его регистрации и получения соответствующих документов. 

Вместе с тем, в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм. 

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства. 

Доказательства отсутствия длительное время возможности у истца поставить на учет спорный автомобиль, несение бремени содержания данного имущества, нахождение спорного транспортного средства в нерабочем состоянии ввиду его переоборудования, препятствующее постановке на учет транспортного средства, истцом представлены. 

Так, ФИО4 непосредственно после заключения договора купли-продажи транспортного средства заключил с ИП ФИО13 договор на техническое обслуживание, установку дополнительного оборудования и ремонт транспортного средства (переоборудование в эвакуатор). Также ФИО4 в целях реализации переоборудования было заключено соглашение о взаимодействии с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.т.1 л.д.19,20). В связи с чем, оснований полагать, что спорное транспортное средство фактически не было передано ФИО4, данная сделка являлась притворной, у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Птица-Мельница» о том, что ФИО4, ФИО5 и представитель ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» вступили в сговор между собой, совместно пытались вывести имущество из собственности ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», автомобиль был перепродан ФИО5 ФИО4 за ту же цену, что и приобретен, что не логично для перекупщика, цена автомобиля сильно занижена, допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, позволяющих суду усомниться в добросовестности действий истца по приобретению им транспортного средства, не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Лысьвенский» (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Птица-Мельница» (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Катана» (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Главному управлению службы судебных приставов по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста транспортное средство: 

<

данные изъяты>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Лысьвенский»: 

№-ИП от 16.02.2024 года; №-ИП от 21.03.2024 года; №-ИП от 03.04.2024 года; №-ИП от 29.03.2024 года; №-ИП от 13.05.2024 года; №-ИП от 20.05.2024 года; №-ИП от 27.05.2024 года; №-ИП от 31.05.2024 года; №-ИП от 06.06.2024 года; №-ИП от 13.08.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья: (подпись) Е.А. Носкова

Верно. Судья: