дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 27 января 2021 года заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, после дневного сна, малолетний ФИО2 - воспитанник 1-ой младшей группы МБДОУ №, вследствие ненадлежащего контроля со стороны сотрудников учреждения, самостоятельно без верхней одежды вышел из приемной группы № МБДОУ № на территорию дошкольного образовательного учреждения, после чего через калитку покинул территорию указанного дошкольного образовательного учреждения, за пределами которой подвергся нападению бродячих собак. Указанный факт произошел ввиду того, что заведующим МБДОУ № ФИО1 не предпринято эффективных мер, направленных на недопущение нарушения прав детей на охрану их жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вина ее не доказана. Ею были приняты все меры для обеспечения соблюдения прав и свобод воспитанников, но по вине младшего воспитателя и воспитателя стал возможным выход малолетнего. До указанной даты подобных инцидентов не происходило. Факт нападения на малолетнего бродячих собак не был подтвержден, и наступившие последствия в виде диагноза невролога не имеют связь, так как задержка речевого развития у малолетнего уже наблюдалась. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле защитника, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть желобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Надольская С.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. требования жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.5.57 КоАП РФ нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании).

В силу п.9 ч.1 ст.34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

На образовательную организацию п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании на образовательные учреждения возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч. 7 ст. 28 Закона).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Из материалов дела следует, что согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем Канского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - заведующим МБДОУ № ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ - как нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций, которое выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, после дневного сна, малолетний ФИО2 - воспитанник 1-ой младшей группы МБДОУ №, вследствие ненадлежащего контроля со стороны сотрудников учреждения, самостоятельно без верхней одежды вышел из приемной группы № МБДОУ № на территорию дошкольного образовательного учреждения, после чего через калитку покинул территорию указанного дошкольного образовательного учреждения, за пределами которой подвергся нападению бродячих собак. Указанный факт произошел ввиду того, что заведующим МБДОУ № ФИО1 не предпринято эффективных мер, направленных на недопущение нарушения прав детей на охрану их жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации.

Заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» является ФИО1, действия которой квалифицированы по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ.

Факт совершения заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1, административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020г. в отношении должностного лица - заведующего МБДОУ № ФИО1 по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ; уведомлением от 30.11.2020г. № о вызове заведующего МБДОУ № ФИО1 для вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ; копией распоряжения Главы города Канска №628 от 02.11.2015г. о назначении на должность заведующего МБДОУ № ФИО1; копией трудового договора, заключенного руководителем муниципального учреждения от 02.11.2015г. с заведующим МБДОУ № ФИО1; копией распоряжения Главы города Канска №553 от 30.10.2020г. об освобождении ФИО1 от должности заведующего МБДОУ №; копией заявления ФИО3 на имя Канского межрайонного прокурора от 02.11.2020г. с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3; копией свидетельства о рождении малолетнего ФИО2, 19.04.2018г. рождения; копией приказа №-о от 01.09.2020г. о зачислении в МБДОУ № ФИО2; копией договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 01.09.2020г., заключенного между МБДОУ № и ФИО3, законным представителем малолетнего ФИО2; копией служебного сообщения от 29.10.2020г. заведующего МБДОУ № ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ребёнок группы № ФИО4 ушёл за территорию дошкольной образовательной организации; копией приказа Управления образования администрации г.Канска №205-о от 29.10.2020г. о проведении служебного расследования по факту обращения ФИО3; копией справки по итогам служебного расследования, организованного в соответствии с приказом УО администрации г.Канска №205-о от 29.10.2020г.; копией приказа заведующего МБДОУ № ФИО1 №-лс от 28.10.2020г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2; копией объяснения младшего воспитателя группы № МБДОУ № ФИО5 от 28.10.2020г., из которого следует, что 28.10.2020г. около 15 часов 10 минут, после тихого часа, она вышла в приемную, чтобы взять расческу и открыла входную дверь, так как скоро должны были приходить родители за детьми, не видела как вышел ФИО4. Примерно в 15 часов 20 минут в приемную зашла женщина и принесла ФИО6 Диму, сказала, что он был за территорией детского сада, она не проинформировала о случившемся медицинского работника и заведующего, так как растерялась; копией объяснения воспитателя группы № МБДОУ № ФИО7 от 28.10.2020г., из которого следует, что 28.10.2020г., после тихого часа, примерно в 15 часов 35 минут, в спальню забежала младший воспитатель ФИО5 и сообщила, что ребенок убежал из детского сада. Она вышла в приемную, там находилась женщина, которая привела ФИО6 Диму. Она стала выяснять у младшего воспитателя, как мог ребенок покинуть группу, ФИО5 сказала, что она открыла дверь группы для родителей; копией приказа заведующего МБДОУ № ФИО1 №-од от 29.10.2020г. о проведении внепланового инструктажа по ОТ; копией приказа заведующего МБДОУ № ФИО1 №-лс от 29.10.2020г. о дисциплинарном взыскании, согласно которого воспитателю ФИО7 и младшему воспитателю ФИО5 объявлен выговор; копией акта служебного расследования от 29.10.2020г. МБДОУ №; копией справки МБДОУ № от 03.11.2020г. о выполненных мероприятиях по факту ухода ребенка из детского сада; копией ответа КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» на запрос Канского межрайонного прокурора по факту обращения за медицинской помощью малолетнего ФИО2, из которого следует, что за медицинской помощью в поликлинику к педиатру последний обращался 30.10.2020г. с жалобами на беспокойное поведение, нарушение сна, со слов мамы накануне был напуган стаей собак, ребенок направлен на консультацию к неврологу и психологу. 02.11.2020г. осмотрен неврологом выставлен диагноз: «задержка речевого развития, невроз», назначено лечение.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене судебного акта за отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают ее субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у Грядковой умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, также не может служить основанием для признания решения мирового судьи незаконным и его отмены.

Так, согласно ч.8 ст.51 Закона об образовании руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

По настоящему делу установлено, что несчастный случай с малолетним ФИО6 произошел из-за непринятия заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1 эффективных мер, направленных на недопущение нарушения прав ребенка, на охрану его жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации. При этом вышеизложенное подтверждается и медицинскими документами. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, и виновности заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1 в его совершении.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает требованиям ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом не установлено причин и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бузина