П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуроры Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Гаспаровой Е.Р., представившей удостоверение №2345 и ордер № н 194630, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., .............. ранее судимого: 

- 11.02.2009 Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 04.12.2008 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кочубеевского районного суда от 06.04.2012, приговор Минераловодского городского суда от 11.02.2009 приведен в соответствие с ФЗ 26 от 07.03.2011, окончательное наказание 4 года 5 месяцев исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор без изменения; 

- 13.05.2009 Минераловодским городским судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2009 и постановления Кочубеевского районного суда от 06.04.2012, осужден по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 11.02.2009 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 03.03.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 01.04.2015 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 01.04.2015 приговор Минераловодского городского суда от 01.04.2015 приведен в соответствие с ФЗ -323, 326 от 03.07.2016, считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 22.12.2017 приговор Минераловодского городского суда от 01.04.2015 приведен в соответствие с ФЗ -420 от 07.12.2011, окончательное наказание назначено - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 16.06.2015 Предгорным районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 01.04.2015 в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 01.02.2017 приговор Предгорного районного суда от 16.06.2015 приведен в соответствие с ФЗ - 323 от 03.07.2016, наказание назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 22.12.2017 приговор Предгорного районного суда от 16.06.2015 приведен в соответствие с ФЗ -420 от 07.12.2011, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2015 осужден Железноводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда от 16.06.2015 г., в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 01.02.2017 г. приговор Железноводского городского суда от 22.10.2015 приведен в соответствие с ФЗ - 323 от 03.07.2016, наказание назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 07.02.2017 г. приговор Железноводского городского суда от 22.10.2015 приведен в соответствие с ФЗ - 323 от 03.07.2016, наказание назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда от 22.12.2017 г. приговор Железноводского городского суда от 22.10.2015 приведен в соответствие с ФЗ - 420 от 07.12.2011, по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.02.2018 освобожден по отбытию наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в конце сентября 2019 года, в дневное время суток, находясь возле многоквартирного ............../ .............. .............., с целью совершения кражи, вошёл в подъезд № 2 вышеуказанного многоквартирного дома, в котором увидел около стены подъезда припаркованный велосипед марки «Stels 700С Cross 150 18.0» 45 cm», который был пристегнут к периллу, запирающимся устройством – тросом, схватив руками велосипед дернул его на себя, тем самым повредил запирающееся устройство, установленное на вышеуказанном велосипеде, после чего, умышленно, из корыстных побуждений осознавая тайный, противоправный и преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил велосипед марки «Stels 700С Cross 150 18.0» 45 cm» стоимостью 10357 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 10357 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданном в суд заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, пояснил, что велосипед ему возвращен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Гособвинитель в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которыми согласился подсудимый ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе, эти доказательства должны быть проверены судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший Потерпевший №1 заявлял при допросе в качестве потерпевшего, однако, в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении как потерпевшего, так и членов его семьи, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В действиях подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 раннее был осужден 04.10.2019 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (на дату совершения преступления по настоящему приговору не судим).

20.11.2019 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от 04.10.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (на дату совершения преступления по настоящему приговору не судим).

04.06.2020 Минераловодским городским судом по ч п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от 20.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (на дату совершения преступления по настоящему приговору не судим).

Окончательно наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущим приговорам Минераловодского городского суда от 04.10.2019, Минераловодского городского суда от 20.11.2019 и Минераловодского городского суда от 04.06.2020, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, обстоятельств, дающих основания для применения её положений к ФИО1 судом не установлено, так же суд считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Обсуждая вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для её применения, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в случае реального отбытия им наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: велосипед, возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку необходимо оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по предыдущим приговорам Минераловодского городского суда от 04.10.2019, Минераловодского городского суда от 20.11.2019 и Минераловодского городского суда от 04.06.2020, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1, ранее избранную по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по предыдущим приговорам Минераловодского городского суда от 04.10.2019, Минераловодского городского суда от 20.11.2019 и Минераловодского городского суда от 04.06.2020 с 13 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: велосипед, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

1версия для печати