66RS0006-01-2023-001117-33

Дело № 2-7/2024 (2-2004/2023)

мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Екатеринбург 08 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ювелирный мир» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Ювелирный мир» с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Ювелирный мир» заключены договоры займа:

- 

<

 № > от 05.04.2016 на сумму 3000000 руб., под 11,5% годовых на срок до 31.12.2020;

- 

<

 № > от 25.04.2016 на сумму 6000000 руб., под 11,5% годовых, на срок до 31.12.2020;

- 

<

 № > от 18.04.2022 на сумму 1500000 руб., под 18% годовых, на срок до 31.12.2025;

- 

<

 № > от 23.05.2022 на сумму 1000000 руб., под 15% годовых, на срок до 31.12.2025.

Обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Ювелирный мир» 14247444 руб. 17 коп, из которых:

- задолженность по договору займа 

<

 № > от 05.04.2016 в сумме 5972951 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 2770000 руб., договорные проценты 2382562 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 528752 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 291636 руб. 58 коп.;

- задолженность по договору займа 

<

 № > от 25.04.2016 в сумме 5547978 руб. 67 коп., из которых: основной долг – 1 200000 руб., договорные проценты – 3490 771 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 317 794 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 539412 руб. 42 коп.;

- задолженность по договору займа 

<

 № > от 18.04.2022 в сумме 1643 762 руб. 97 коп., из которых: основной долг – 1 500000 руб., договорные проценты – 120 575 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 22 191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 995 руб. 89 коп.;

- задолженность по договору займа 

<

 № > от 23.05.2022 в сумме 1082 751 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 1 000000 руб., договорные проценты – 67 397 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 14 794 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 559 руб. 35 коп.

Также просил продолжить начисление процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

25.05.2023 представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований до 14587127 руб. 40 коп. (т.1 л.д.156-164).

26.02.2024 представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований до 16365 069 руб. 40 коп. (т.2 л.д.38-47).

08.04.2024 представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований до 16615 535 руб. 70 коп. (т.2 л.д.115-125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Каких-либо пояснений дать не смог, сказав, что не компетентен. Доказательств, в том числе подтверждающих финансовую возможность истца ФИО1 выдать займы не представил.

Согласно письменному отзыву на иск директором ООО «Ювелирный мир» с 31.10.2008 являлся ФИО1, с 06.04.2023 является ФИО4 С 28.12.2015 доля ФИО4 составляла 19%, с 07.07.2022 – 54%, с 28.12.2015 доля ФИО1 составляет 46%, с 06.12.2013 по 07.07.2022 доля Т.С.В. составляла 35%. Общая сумма сделок составляет 9000000 руб. Балансовая стоимость активов ООО «Ювелирный мир» за 2015 год составляла 17797000 руб., то есть сумма займов составляет более 25% балансовой стоимости активов, что относится к крупным сделкам, для заключения которых установлены особые требования. ФИО5 не давал своего согласия на заключение указанных сделок, уведомлений от соколова Д.в. о заключении сделок не получал. Заключенные договоры займа выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлены экономические обосновани я предоставления сумм займа и источника формирования сумм займа, что свидетельствует о мнимости, притворности сделок и злоупотреблении правом (т.1 л.д.103-107).

Представитель ответчика ООО «Ювелирный мир» ФИО3 исковые требований не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что намерен подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда. ФИО1 единолично подписывал дополнительные соглашения к договорам займа и сокращал срок возврата займа, чем ввел компанию в неблагоприятное материальное положение. Арбитражным судом не дано оценки доводам о крупности сделок. Полагал, что необходимо дополнительное время для проверки представленного истцом расчета.

Согласно возражениям на отзыв признаки мнимости сделок не доказаны. Денежные средства по договору займа 

<

 № > от 05.04.2016 переданы наличными путем внесения в кассу ООО «Ювелирный мир», что подтверждается квитанцией от 05.04.2016 в этот же день денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Ювелирный мир», что подтверждается мемориальным ордером 

<

 № > от 05.04.2016 и справкой ПАО «УБРиР» от 21.03.2023. Денежные средства для выдачи займа хранились у ФИО1 в наличной форме с 14.01.2016, когда он снял их с личных счетов в ПАО «УБРиР». Денежная средства по договору займа 

<

 № > от 25.04.2016 переданы наличными путем внесения в кассу ООО «Ювелирный мир», что подтверждается квитанцией от 25.04.2016 в этот же день денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Ювелирный мир», что подтверждается мемориальным ордером 

<

 № > от 25.04.2016 и справкой ПАО «УБРиР» от 21.03.2023. Денежные средства в сумме 4543400 руб. ФИО1 снял с личных счетов в ПАО «УБРиР». Также ФИО1 получил дивиденды в сумме 1500750 руб. от участия в уставном капитале ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт». Займы предоставлены обществу для пополнения оборотных средств. Не доказаны условия для оспаривания договоров займа как крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Договоры займа являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Из бухгалтерского баланса ООО «Ювелирный мир» на начало 2016 года следует, что общество обладало денежными средствами в сумме 738000 руб., которых, очевидно, было не достаточно для ведения хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами (кредиторская задолженность на начало 2016 года – 2116000 руб.) и приобретения имущества стоимостью 14600000 руб., в связи с чем общество нуждалось в пополнении оборотных средств. Истекли сроки давности по оспариванию сделок по любому основанию. Признаки мнимости сделок – договоров займа 

<

 № > от 18.04.2022 и 

<

 № > от 23.05.2022 не доказаны. Денежные средства перечислены со счета ФИО1 на счет ООО «Ювелирный мир». Денежные средства хранились на счетах ФИО1 ОО 2Ювелирный мир» обслуживало займы, уплачивая ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (т.2 л.д.11-19).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не яивлся, извещен надлежащим образом. Письменного мнения относительно заявленных исковых требований, а также каких-либо ходатайств не представил.

02.04.2024 ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания без указания причин, указал, что исковые требования поддерживает. К ходатайству приложены определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 об отложении судебного заседания на 08.04.2024 в 10:30 час., от 04.03.2024 об отложении судебного заседания на 08.04.2024 в 12:00 час. (т.2 л.д.105-112).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

При этом суд руководствовался процессуальными сроками рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.03.2023, гражданское дело возбуждено 22.03.2023.

Также суд принял во внимание, что ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу подано представителем истца ФИО1 – ФИО2 (т.2 л.д.96).

Кроме того, представленные в материалы дела сведения о наличии иных судебных заседаний по гражданским делам с участием истца, в том числе, в Арбитражном суде Свердловской области не являются основанием для отложения судебного заседания по настоящему гражданскому делу, поскольку ФИО1 не лишен возможности направить представителя в любое из судебных заседаний.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии доверенности у ФИО1 три представителя: ООО «Правовой интерес», ФИО2, ФИО6, доверенность выдана с правом передоверия (т.2 л.д.98).

Истец ФИО1, не явившись в судебное заседание, а также направив для участия в судебном заседании некомпетентного представителя, о чем ФИО2 пояснил под протокол и аудиопротоколирование в судебном заседании, принял на себя риск рассмотрения гражданского дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика ООО «Ювелирный мир» ФИО3 в связи с намерением подать кассационную жалобу, необходимостью формирования позиции по делу, а также проверки представленного расчета, суд оставил без удовлетворения, поскольку указанные основания не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу №А60-19687/2023 и с учетом срока рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа 

<

 № > от 05.04.2016 на сумму 3000000 руб., под 11,5% годовых на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д.18).

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 05.04.2016 к договору займа 

<

 № > от 05.04.2016 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа, а также порядок их уплаты – одновременно с возвратом суммы займа, если суммы платежа не достаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму займа, а затем-проценты, изменены данные ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.21).

Также между ФИО1 и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа 

<

 № > от 25.04.2016 на сумму 6000000 руб., под 11,5% годовых, на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 25.04.2016 к договору займа 

<

 № > от 25.04.2016 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа, а также порядок их уплаты – одновременно с возвратом суммы займа, если суммы платежа не достаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму займа, а затем-проценты, изменены данные ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.34).

Также между ФИО1 и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа 

<

 № > от 18.04.2022 на сумму 1500000 руб., под 18% годовых, на срок до 31.12.2025.

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 31.05.2022 к договору займа 

<

 № > от 18.04.2022 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа. Указано, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Если суммы платежа не достаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму процентов, а затем – сумму основного долга. Изменен срок возврата займа – до 31.12.2022. Изменен ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.37).

Также между ФИО1 и ООО «Ювелирный мир» заключен договор займа 

<

 № > от 23.05.2022 на сумму 1000000 руб., под 15% годовых, на срок до 31.12.2025.

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 31.05.2022 к договору займа 

<

 № > от 23.05.2022 установлен срок начисления процентов до дня возвращения суммы займа. Указано, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Если суммы платежа не достаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает сумму процентов, а затем – сумму основного долга. Изменен срок возврата займа – до 31.12.2022. Изменен ИНН ООО «Ювелирный мир» (л.д.40).

Оригиналы договоров займа истребованы Арбитражным судом Свердловской области (т.2 л.д.1), направлены сопроводительным письмом от 27.09.2023 одновременно с дополнительными соглашениями к ним (т.2 л.д.3).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу №А60-19687/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах ООО «Ювелирный мир» к ФИО1 о признании недействительными сделок (т.2 л.д.6-8). Решение вступило в законную силу 25.03.2024 (т.2 л.д.97), поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что у него имелась финансовая возможность выдать ООО «Ювелирный мир» указанные суммы займов.

Суд критически относится к представленным в материалы дела: квитанциям от 05.04.2016 на сумму 3000000 руб. (т.1 л.д.62) и от 25.04.2016 на сумму 6000000 руб. (т.1 л.д.67), поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование финансовой возможности выдать указанные суммы займов в материалы дела представлены фотокопии выписок по счетам ФИО1 в ПАО Банк «УБРиР» (т.2 л.д.20-23, 25), расходных кассовых ордеров 

<

 № > от 14.01.2016, 

<

 № > от 14.01.2016 (л.д.24, 26), платежного поручения 

<

 № > от 25.04.2016 (т.2 л.д.29).

Согласно частям 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на непредставление истцом доказательств наличия финансовой возможности выдачи займов.

Платежные поручения о перечислении ООО «Ювелирный мир» в пользу ФИО1 денежных сумм в счет возврата займов (т.1 л.д. 81-83, 86) не могут являться единственным доказательством существования займа, а также признания суммы долга ответчиком, поскольку от имени ООО «Ювелирный мир» подписаны ФИО1

Акты сверки (т.1 л.д.72, 73, 84, 85) и копии актов сверок (т.2 л.д. 28, 35) подписаны со стороны ООО «Ювелирный мир» ФИО1, в связи с чем не могут являться доказательством согласованности размера задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа отсутствуют.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание поведение истца ФИО1 и его представителей, суд приходит к выводу, что стороной истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец, инициировав возбуждение гражданского дела при подаче иска и в установленные судом сроки не представил доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, не обеспечил явку в судебное заседание, заявив необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечил явку не компетентного представителя, что само по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по процессуальному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.