№ 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Антикор-М» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога отсутствующим,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда ему выделена доля в общем имуществе супругов – ? доли на земельный участок и нежилое здание по адресу: 

<

адрес> Однако на указанные объекты недвижимости в 2013 году было зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» - ипотека, т.к. данные объекты являлись предметом обеспечения по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ЛИС», учредителем которого являлась бывшая супруга истца ФИО5 Поскольку обременение (ипотека) нарушает его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, истец просил о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19 июня 2018 года (л.д.7), просил об удовлетворении иска с учетом уточнения. 

ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, направили возражения (л.д.75-76, 82-85), в которых просили об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО3, будучи супругом ФИО5 дал нотариальное согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущества (л.д.77, 87), а также согласие на оформление поручительства и договоров ипотеки (л.д.88).

Представитель третьего лица ООО «Антикор-М», привлечённого к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 сентября 2014 года (л.д.141), просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Антикор-М» приобрело спорные объекты недвижимости на торгах, денежные средства оплачены продавцу финансовому управляющему, имущество передано.

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представленные письменные доказательства, отзывы финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником нежилого здания площадью 869,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 2 (л.д.14-17) и земельного участка площадью 2550 кв.м.

ФИО5 являлась учредителем и директором ООО «ЛИС».

Решением Тобольского районного суда Тюменской области о 31 марта 2015 года с ООО «ЛИС» и ФИО7 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 20 369 512,63 рублей.

Из решения суда следует, что ФИО5 являлась поручителем ООО «ЛИС» по обязательствам перед банком по трем кредитным договорам от 01 октября, 07 октября и 23 декабря 2013 года.

В обеспечение солидарных обязательств, между Банком и ФИО5 были заключены договоры ипотеки и залога, в том числе на нежилое здание площадью 869,4 кв.м. и земельный участок площадью 2550 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-49).

ФИО3, будучи супругом ФИО5, дал согласие (нотариальная форма) на передачу в залог указанного недвижимого имущества (л.д.77, 87), а также согласие на оформление поручительства и договоров ипотеки (л.д.88).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 на указанные объекты недвижимости обращено взыскание (л.д.49-60, 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ года брак супругов ФИО8 расторгнут.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года совместное имущество супругов С-вых разделено, за супругами признано право на ? доли каждому в праве собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.8-13).

Переход права долевой собственности зарегистрирован 18 августа 2017 года (л.д.14-21).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (л.д.89-91).

Уведомлением Росреестра по Тюменской области от 08 мая 2018 года ФИО3 отказано в прекращении ипотеки в отношении принадлежащей ему ? доли в праве (л.д.22-24).

15 августа 2018 года арбитражным управляющим объекты недвижимости выставлены на торги (л.д.30-38).

27 сентября 2018 года повторно объявлены торги – снижена цена объектов (л.д.65-71).

В настоящее время недвижимое имущество реализовано на торгах, 14 декабря 2018 года между финансовым управляющим ФИО5 и ООО «Антикор-М» заключен договор купли-продажи (л.д.135-140).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, ссылаясь на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать залог отсутствующим.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании обременения отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов недвижимости, а обременение зарегистрировано незаконно.

Вместе с тем, учитывая, что на объекты недвижимости в судебном порядке обращено взыскание, данное имущество передано ООО «Антикор-М» по результатам торгов, обременение (ипотека) в 2013 году зарегистрировано законно, оснований для признания обременения отсутствующим не имеется.

Более того, обременение на ? долю в праве на объекты недвижимости отсутствует, т.к. ипотека зарегистрирована на объекты в целом.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим залога (ипотеки) на ? долю в праве долевой собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 869,4 кв.м. и земельный участок площадью 2550 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.