Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2022-000328-13

№ 33-263/2026 (33-10263/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения водоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории удовлетворены. На ФИО9, ФИО2д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в срок, не превышающий 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения водоохранного законодательства в части размещения строения (фундамента), подпорной стенки, установленной по урезу воды (габионов) и ограждения (забора) в пределах 20-ти метровой береговой полосы в районе земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты)

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по 

<

адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

Дата изъята ФИО5 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением Дата изъята права собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО5 удовлетворено. Произведена замена должника ФИО5 на правопреемника ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, в правопреемстве отказать. Мотивирует тем, что снятие земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на участки с кадастровыми номерами (данные изъяты) и обстоятельство того, что в настоящее время их собственником является ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На момент принятия решения ФИО5 являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Обязанность по устранению нарушений водоохранного законодательства возложена, в том числе, на ФИО5, в связи с чем обязанность по исполнению судебного решения, несмотря на отчуждение земельного участка, возлагается на ФИО5 и прекращению не подлежит.

Также суд в определении не указал, с какого момента произведена замена должника ФИО5 на ФИО3 (с даты снятия участка с кадастрового учета, с даты вынесения судом определения и т.д.), что создает правовую неопределенность в рамках исполнительного производства. Кроме этого, до принятия оспариваемого определения судом лица, участвующие в деле, надлежащим образом не извещались.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес изъят> и Прибайкальской природной территории удовлетворены. На ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в срок, не превышающий 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения водоохранного законодательства в части размещения строения (фундамента), подпорной стенки, установленной по урезу воды (габионов) и ограждения (забора) в пределах 20-ти метровой береговой полосы в районе земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты)

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по 

<

адрес изъят> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по 

<

адрес изъят> исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО5 окончено по основаниям п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дата изъята постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по 

<

адрес изъят> вышеуказанное постановление от Дата изъята отменено, исполнительное производство возбуждено с присвоением номера Номер изъят-ИП.

Как следует из выписки ЕГРН от Дата изъята , ФИО5 являлась собственником Номер изъят доли земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), при этом ФИО3 также являлся собственником Номер изъят доли указанного земельного участка.

Дата изъята ФИО5 обратилась в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> с заявлением о замене в исполнительном производстве в связи с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Как следует из выписки ЕГРН от Дата изъята , земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) снят с кадастрового учета Дата изъята в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты), правообладателем которых на настоящий период времени является ФИО3

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что замена одной стороны процесса другим лицом происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу; в данном споре права и обязанности ФИО5 перешли к ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по исполнению судебного решения носит личный характер и не прекращается в связи с отчуждением земельного участка, основано на неверном понимании содержания спорного правоотношения. Из решения (данные изъяты) суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята следует, что обязанность по устранению нарушений водоохранного законодательства непосредственно связана с использованием конкретного объекта недвижимости и фактическим владением земельным участком, в пределах которого размещены строения, подпорная стенка и ограждение, признанные нарушающими требования законодательства. Такая обязанность по своему содержанию является не персональной обязанностью ответчика, а обязанностью, вытекающей из правового статуса собственника (владельца) земельного участка и реализуемой через его правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на стадии исполнительного производства ФИО3 приобрел принадлежащую ФИО5 Номер изъят долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) на основании договора дарения от Дата изъята , а в последующем, в результате раздела указанного земельного участка, стал единоличным собственником образованных земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты). Таким образом, именно ФИО3 в настоящее время является лицом, обладающим реальной возможностью и юридическими полномочиями по устранению выявленных судом нарушений, что исключает возможность их исполнения ФИО5, утратившей право собственности и фактическую связь с соответствующим объектом недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что раздел земельного участка и переход права собственности к ФИО3 не образуют оснований для процессуального правопреемства, противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ. Перемена лица в материальном правоотношении в данном случае выражается не формально в изменении записи ЕГРН, а в переходе совокупности прав и обязанностей, обусловленных владением земельным участком, включая публично-правовую обязанность по приведению использования земли в соответствие с требованиями водоохранного законодательства. В условиях, когда исполнение судебного решения возможно исключительно собственником соответствующего земельного участка, сохранение в исполнительном производстве в качестве должника лица, утратившего право собственности, привело бы к фактической неисполнимости судебного акта и противоречило бы целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении суда указания на конкретный момент замены должника также не свидетельствует о незаконности судебного акта. Процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ допускается с момента вынесения соответствующего определения суда и влечет замену стороны в процессе и в исполнительном производстве именно с этого момента. Указанное обстоятельство не создает правовой неопределенности, поскольку правовые последствия правопреемства прямо вытекают из закона и не требуют дополнительного разъяснения в судебном акте.

Доводы заявителя частной жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии оплачивать по требованию судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор, начисленный ФИО5, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку об отсутствии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для установления правопреемства данное обстоятельство не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по уплате исполнительского сбора у должника возникает при неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В силу п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.д. 106, т. II), судебное заседание отложено судом первой инстанции именно по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о соблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также требований процессуального закона.

Из заявления ФИО3 от Дата изъята (л.д. 108, т. II) усматривается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и указал, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставляет на усмотрение суда. Таким образом, ФИО3 реализовал свое процессуальное право на участие в деле по собственному усмотрению и добровольно отказался от личного присутствия в судебном заседании.

Почтовые отправления, направленные ФИО2, ФИО9, ФИО5, возвращены в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц, поскольку обязанность по получению судебной корреспонденции лежит на адресате, а неполучение почтового отправления по причинам, зависящим от него самого, не может рассматриваться как отсутствие извещения.

Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом судом установлено их надлежащее извещение, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления при ненадлежащем извещении сторон, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что права ФИО3 либо иных лиц, участвующих в деле, нарушены, не имеется, а допущенные судом процессуальные действия соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и не повлияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026