№ 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 12.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. «№», принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «№ под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «РСК «Стерх»

27.10.2016г. ФИО2 направил в АО «РСК «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов по страховому случаю. Представитель страховой компаниине воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства. 

В связи с чем, истец произвел осмотр ТС самостоятельно в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб., за подготовку ТС к осмотру истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. 

11.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, акт выполненных работ, квитанция, а 14.11.2016г. дополнительно направлен акт осмотра ТС, квитанция об оплате услуг эксперта, сопроводительное письмо. 

13.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Стоимость услуги за составление претензии составила 

<

данные изъяты> руб. 

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена. Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, истец обратился в суд с данным иском. 

Просил взыскать с АО «РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 

<

данные изъяты> руб., расходы за подготовку ТС к осмотру в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности – 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за подготовку ТС к осмотру в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д. 65-66).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку он подтверждаются материалами дела (л.д. 12-14) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «№» (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО РСК «Стерх», полис серии ЕЕЕ № (л.д.11).

27.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено АО РСК «Стерх». 27.10.2016 истец также направил ответчику уведомление об организации осмотра автомобиля истца 02.11.2016 (л.д. 39,40,48,49,98,105).

Однако страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра в другое время и в другом месте.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. 02.11.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля и 08.12.2016 г. составлено заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-15,21-24), за составление заключения эксперта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., за акт осмотра – 

<

данные изъяты> руб. за подготовку ТС к осмотру истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34-35,38). 

11.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, акт выполненных работ, квитанция, а 14.11.2016г. дополнительно направлен акт осмотра ТС, квитанция об оплате услуг эксперта, сопроводительное письмо (л.д.41,43,50,52-54,107,109,110,112). 

09.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Стоимость услуги за составление претензии составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42,44). 

13.12.2016 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

11.01.2017 г. АО «РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.67 об.).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 117-118).

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № № от 24.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 123-133). Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2013 года, включённым в государственный реестр экспертов – техников (№), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика, с учётом выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35), составлении акта осмотра автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.34), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд также приходит к выводу о доказанности исковых требований в части несения расходов в связи проведенным осмотром автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в возмещение убытков истца: 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с подготовкой транспортного средства на осмотр суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения данной подготовки и обоснованности произведенных затрат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что 27.10.2016 истец направил ответчику уведомление об организации осмотра автомобиля истца 02.11.2016 г., которое ответчик получил 03.11.2016 г. (л.д. 39,40,48,49)

Однако страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра в другое время и в другом месте.

Суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 23.11.2016 г. (истечение 20-дневного срока на страховую выплату) по 11.01.2017 г. (день выплаты части страхового возмещения) (49 дней).

Суд исчисляет неустойку из суммы страхового возмещения и убытков:

<

данные изъяты> руб.

За период с 11.01.2017 г. по 20.06.2017 г. (160 дней)

<

данные изъяты> руб.

А всего 

<

данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных оснований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.81,82,83) в связи с участием в деле представителя (

<

данные изъяты> руб.), а также за оплату услуг нотариуса за составление доверенности (

<

данные изъяты> руб.) (л.д.85,86), оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО РСК «Стерх» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой и отправкой досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина