Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

врио старшего следователя отдела по расследованию преступлений (ОпРП) на территории, обслуживаемой (ТО) ОП-2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО1, 

защитника – адвоката Демьяненко Т.Б., представившей удостоверение № 1249, ордер № 2 от 5 февраля 2019 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демьяненко Т.Б., апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Демьяненко Т.Б. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление изменить в части указания судом общего срока содержания ФИО2 под стражей «до 12 месяцев», суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демьяненко Т.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В обоснование указывает, что выводы суда являются надуманными и предположительными. Тяжесть преступления, признание или не признание вины не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может препятствовать следствию и суду, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям.

Просит учесть, что ФИО2 оказывал сопротивление при аресте, так как его задержание происходило в то время, когда члены его семьи спали. Наличие надлежащим образом зарегистрированного травматического оружия ФИО2 не отрицает и добровольно его сдал. В розыск ФИО2 был объявлен по уголовному делу, по которому 16 апреля 2018 года был постановлен приговор.

Считает, что следственные действия намеренно затягиваются. Проводятся следственные действия с потерпевшими и свидетелями, в отношении которых незаконные действия ФИО2 не вменяются. Причины продления срока предварительного расследования те же, что и при предыдущих продлениях сроков содержания под стражей.

Утверждает, что сроки следствия нарушены, не совпадают со сроками, указанными в постановлениях следователя. Фактически дело расследуется уже более 13 месяцев, что нарушает требования ст. 162 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 страдает внутричерепной гипертензией и нуждается в оперативном вмешательстве. Самочувствие его ухудшается, а необходимая медицинская помощь в СИЗО не оказывается.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 считает постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться и воздействовать на свидетелей. В настоящее время отсутствуют обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения. Свидетели и потерпевшие допрошены, документы и иные предметы изъяты. За три месяца содержания под стражей следственные действия с ним не проводятся, действия следователя не известны.

Утверждает, что сроки следствия следователем нарушены и это, по его мнению, подтверждается ответом Прокуратуры Республики Крым на его жалобу о фальсификации этих сроков. Считает, что реальный срок предварительного следствия составляет 16 месяцев, и он не продлен соответствующим должностным лицом. 

Выражает несогласие с предъявленным обвинением. Считает, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и выдавал займы от имени индивидуального предпринимателя по доверенности.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, которые не имеют средств к существованию, нуждаются в уходе и лечении. Престарелые родители остались без его моральной и материальной поддержки. Имеет ряд заболеваний и за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья резко ухудшилось. Сотрудничал со следствием. Скрываться не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением врио старшего следователя отдела ОпРП на ТО ОП-2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа от 21 января 2019 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированны, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как следует из представленного материала, уголовные дела, возбужденные с 1 марта 2017 года по 19 ноября 2018 года (всего 21 дело), 23 ноября 2018 года соединены в одно производство с присвоением единого номера уголовного дела №, которое возбуждено 1 марта 2017 года, и с этой даты исчислен срок следствия.

В последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого), после чего возобновлялось с продлением срока следствия. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа субъекта на 1 месяц 18 суток, то есть по 22 марта 2019 года, и общий срок следствия составил 12 месяцев 00 суток.

11 октября 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 октября 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 2 ноября 2018 года.

17 октября 2018 года подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 января 2019 года.

27 декабря 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 1 февраля 2019 года.

22 января 2019 года Киевским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Демьяненко Т.Б. и обвиняемого ФИО2 в их жалобах, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому, продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, и каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Напротив, необходимость в продлении ФИО2 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Указания защитника – адвоката Демьяненко Т.Б. и обвиняемого ФИО2 на то, что действия следователя не известны, за три месяца содержания под стражей следственные действия с ФИО2 не проводятся, а проводятся с потерпевшими и свидетелями в отношении которых незаконные действия ФИО2 не вменяются, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО2 о несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, его виновности либо невиновности, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что на иждивении ФИО2 находятся супруга и двое малолетних детей, которые не имеют средств к существованию, нуждаются в уходе и лечении, что престарелые родители остались без его моральной и материальной поддержки, а также то, что ФИО2 имеет ряд заболеваний, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Сведений о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определить продолжительность периода содержания под стражей, а также дату его окончания. 

Данные требования закона не учтены судом в полной мере, продолжительность периода, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей и дата его окончания, указана неправильно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 задержан 11 октября 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на 21 сутки, после чего два раза продлевалась на 2 месяца и 1 месяц. Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, суд не учел при этом, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 18 марта 2019 года, а общий срок содержания ФИО2 под стражей составляет 5 месяцев 8 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 19 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО2 продленным на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 19 марта 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Демьяненко Т.Б. и обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов