Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-379/2023

УИД 22RS0020-01-2022-000346-69

Номер дела в суде 1 инстанции 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ16003033, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/20-05-2022/157824720 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в 5:08:34 по адресу км 80 + 400 автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс», 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС АТ 440 S42T/PRR, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,04% (1.004 т) на ось *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.004 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 15,81% (1.186 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.686 на ось *** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 20,23% (1.517 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.017 т на ось *** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ *** изменено.

ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам дана неверная оценка судьей. 

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 восстановлен срок обжалования решения судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения и привлечения общества к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГ санкция данной нормы изменилась и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ изложена в следующей редакции: влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Одновременно постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ16003033, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/20-05-2022/157824720 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО1 тяжеловесное транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС АТ 440 S42T/PRR, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда двигалось с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,04% (1.004 т) на ось *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.004 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 15,81% (1.186 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.686 на ось *** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 20,23% (1.517 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.017 т на ось *** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ФИО5 в отношении вышеуказанного транспортного средства, признан судьей заключенным формально и не подтверждающим фактическое выбытие транспортного средства из владения собственника.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО5, вышеуказанное транспортное средством передано во временное владение на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В то же время Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю по запросу судьи районного суда представлены сведения о трудовых отношениях между ООО «Шахта Сибирская» (работодатель) и ФИО5 (работник) в том числе в вышеуказанный период.

Также судьей установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с основными видом деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Представленный страховой полис не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО1, поскольку он также допущен к управлению транспортным средством.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство не зарегистрировано в системе «Платон».

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о недоказанности факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на ФИО1, и таких достаточных и бесспорных доказательств им не представлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными. 

Постановлением должностного лица административный штраф назначен в указанном размере в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, судьей размер административного штрафа снижен до 175 000 руб. на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу на дату рассмотрения жалобы судьей краевого суда, административный штраф по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи снижен до 350 000 руб. Поскольку административный штраф назначен ФИО1 в том же размере, включая его уменьшение до 50%, оснований для применения Федерального закона № 103-ФЗ и изменения наказания в данном случае не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков