Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 1-94/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1120/2024

91RS0022-01-2024-000224-91 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Доний Е.Н., 

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника осужденного – адвоката Климова К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 1). ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто; 

осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осужденное, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного наказания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при назначении осужденному окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ судом не учтены требования ч.4 ст.70 УК РФ и положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Принимая решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и не учел, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора нарушены требования уголовного закона, в связи с чем приговор суда является незаконным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, поскольку исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что он в браке не состоит, малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, с июля 2022 года состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра- нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО1 официально не трудоустроен. Исключение указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, его поведения во время испытательного срока, а также данных о личности осужденного, который вел себя отрицательно, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору. 

Как следует из апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел требования ч.4 ст. 70 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Указанный довод апелляционного представления основан на требованиях закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. 

Вопреки данным требованиям закона суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил ФИО1 окончательное наказание в том же размере, что и неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что суд фактически не применил положения ч.4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания, хотя и сослался на применение данных положений закона, поскольку в любом случае назначенное по правилам ч.4 ст. 70 УК РФ наказание должно быть больше 6 месяцев лишения свободы. 

Учитывая наличие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.4 ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями закона. 

Вид исправительного учреждения в виде колонии – поселении определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку не признание в данном конкретном случае отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения, при этом ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО1 не трудоустроен.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытуя часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: