Председательствующий – судья Куник М.Ю. № 22-7670/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корман О.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 г., которым 

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в управлении 9 февраля 2019 г. в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Корман О.Н. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора. 

<

данные изъяты> 

Обращает внимание на то, что свидетели-понятые Свидетель №2 и ФИО7 в суде не подтвердили, что осужденный находился в состоянии опьянения и не называли признаком опьянения нарушение у ФИО2 речи, на который указывали сотрудники ДПС как на основание для проведение освидетельствования. При этом показания указанных свидетелей в суде существенно отличаются от их показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Указывает на то, что показания данных свидетелей в ходе дознания являются абсолютно одинаковыми, четко согласующимися с показаниями сотрудников ДПС, очень удобных для формирования обвинения, чему суд оценки не дал. 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

С доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что при остановке сотрудниками ДПС он согласился пройти освидетельствование, однако прибор «Алкотест» показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1, от прохождения которого он был вынужден отказаться, поскольку данная процедура занимает много времени, а он спешил к своим больным детям. Он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении, помимо показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который, являясь сотрудником полиции, остановил осужденного при управлении автомобилем, фиксировал признаки опьянения у осужденного и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в котором они участвовали в качестве понятых. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных ей в судебном заседании, её гражданский супруг в ночное время поехал за лекарством в аптеку, однако его автомобиль остановили сотрудники ДПС, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил к больным детям. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки стороны защиты на недопустимость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, в связи с полным текстовым совпадением показаний, а также их изменением свидетелем ФИО8 в судебном заседании.

Что касается доводов в жалобе о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, то их нельзя признать убедительными.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Изменению показаний свидетелем ФИО8 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о недопустимости показаний свидетелей, поскольку при оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии дознания, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.

То обстоятельство, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, изложенные в приговоре соответствуют тексту обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность приговора, поскольку показания свидетелей в ходе судебного разбирательства оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и соответственно приведены судом первой инстанции в приговоре в том виде, в котором они изложены в протоколах допросов со ссылкой на листы дела.

Оценка в апелляционной жалобе показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от 

<

дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия и задержания автомобиля, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что осужденному не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам об административном правонарушении, содержащим разъяснение процессуальных прав.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Судом правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО9 

<

дата>