Дело № 2-6967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 сентября 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с исками к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №-Д-13, заключенного ____, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: ____ а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за 1-комнатную квартиру номер ____, общей площадью 43,52 кв.м. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости квартиры по договору в размере 2 959 360 руб. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства в срок до ____ не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи квартиры передана ____ Предъявив в суд 7 исков за отдельные периоды, просила взыскать с ответчика: 

неустойку за период с ____ по ____ в размере 53 268,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

неустойку за период с ____ по ____ в размере 55 044,1 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

неустойку за период с ____ по ____ в размере 53 268,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

неустойку за период с ____ по ____ в размере 55 044,1 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

неустойку за период с ____ по ____ в размере 55 044,1 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

неустойку за период с ____ по ____ в размере 53 268,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

неустойку за период с ____ по ____ в размере 72 800,26 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определением суда от ____ гражданские дела № №, № по искам ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, делу присвоен №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец свои обязательства исполнил, ответчик обязательства своевременно не исполнил, просил удовлетворить исковые требования по каждому периоду в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» разрешение на строительство было получено позже запланированного срока по объективным причинам оформления предоставления земельного участка под строительство, что привело к задержке работ по строительству, что является для застройщика форс-мажорной ситуацией, и просил суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием вины застройщика, принимая во внимание, что НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» является некоммерческим образовательным учреждением, до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., штрафа до 2 000 руб., расходы на представителя до 2 000 руб., отказать в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между сторонами ____ был заключен договор №-Д-13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: ____, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за 1-комнатную квартиру, №, общей площадью 43,52 кв.м. и принять квартиру по акту приема-передачи. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости квартиры по договору в размере 2 959 360 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязался ____ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее указанной даты приступить к передаче квартиры участнику долевого строительства. 

Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до ____, условия, предусмотренные п.7.1 являются существенными. Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами с увеличением срока передачи объекта суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения ответчиком ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, квартира истцу по акту приема-передачи передана ____.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ____ по ____ в общей сумме 397 738 руб., расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому, принимая во внимание условия договора, незначительность срока нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указание представителя ответчика в судебном заседании на несоразмерность размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, помешавших своевременному началу работ по строительству, что является форс-мажорным обстоятельством, подтверждающем отсутствие вины застройщика, является несостоятельным и не согласуется с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «О долевом строительстве» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца. 

Как усматривается из материалов дела, ____ истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за отдельные периоды. Однако, данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, сумма штрафа составляет 42 500 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Поскольку доверенность от ____, представленная в материалы каждого дела выдана истцом для участия представителя ФИО2 не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана представлять его интересы во всех государственных, административных, органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от ____ N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 07.09.2017 г.