дело № 33-632/2026 (33-8368/2025)

№ 2-5782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели Легенда» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истцом оформлен бланк-заказ № от (дата) на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 128 755 руб.

Неотъемлемым приложением указанного бланка-заказа являются типовые условия выполнения работ (оказания услуг), в нарушение условий которых работы в срок не произведены. На претензию истца ответчик обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил.

Просит взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 755 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме в сумме 128 755 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 3 % цены выполнения работы, начиная с (дата) по день фактического исполнения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2025 года иск ФИО1 к ООО «Ле Монлид» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 755 руб., уплаченные истцом по договору от (дата) (номер заказа 4785611), неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., всего 198 755 руб. Взыскал с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от (дата) за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 88 755 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказал.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Фабрика Мебели Легенда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, выражает несогласие с размером взысканных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражал. Представитель третьего лица ООО «Фабрика Мебели Легенда» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Лица, участвующие в деле, ООО «Ле Монлид» извещены посредством электронного заказного письма, от ФИО1 возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истцом оформлен бланк-заказ № на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 128 755 руб. Номер заказа 4785611.

Истцом заказано: изготовление мебели по техническому заданию, сборка стандартного шкафа, установка дверей в проем стоимостью 114 396 руб., доставка в пределах города стоимостью 1 650 руб. и занос в лифт, коттедж стоимостью 1 270 руб.

Неотъемлемым приложением указанного бланка-заказа являются типовые условия выполнения работ (оказания услуг) для клиентов.

Бланк-заказ ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») оформляло, действуя в качестве агента ООО «Фабрика Мебели Легенда» на основании агентского договора от (дата).

Согласно п. п. 6.1, 5.1 агентского договора ООО «Ле Монлид» обязуется организовать в торговом центре прием и оформление заказов клиентов на выполнение работ, принятые заказы направлять через информационную систему в личный кабинет ООО «Фабрика Мебели Легенда» (принципала) в течение одного дня с момента оплаты заказа клиентом.

ООО «Фабрика Мебели Легенда» обязуется по запросу агента ООО «Ле Монлид» в течение 3 рабочих дней за свой счет предоставлять образцы изделий и сопутствующих материалов, обслуживать, ремонтировать и заменять образцы продукции и материалов. Своевременно и надлежащим качеством выполнять работы по заказам в срок.

При этом согласно агентскому договору, в отношениях с клиентами ООО «Ле Монлид» выступает от своего имени, но за счет принципала ООО «Фабрика Мебели Легенда» и по его поручению; обязательства ООО «Ле Монлид» включали заключение договоров с клиентами на выполнение работ силами и за счет принципала, осуществлении расчетов с клиентом, организации приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ (услуг) принципалом (п. 3.3. агентского договора).

Также в Типовых условиях предусмотрено, что ООО «Ле Монлид» являясь агентом исполнителя ООО «Фабрика Мебели Легенда», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ (услуг), осуществить работы с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ (услуг) исполнителем.

В п.1.4 Типовых условий установлено, что работы по заказу выполняются с даты оплаты клиентом работ (услуг): по заказу услуга «изготовление», «доставка» в срок от 21 до 60 рабочих дней, услуга «сборка» осуществляется в течение 7 дней с момента доставки изделия клиенту.

Таким образом, обязательства по изготовлению и доставке заказа должны быть исполнены не позднее (дата), сборка мебели должна быть осуществлена не позднее (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) состоялась доставка заказа и в тот же день при проведении работ по сборке мебели выявлено расхождение в размерах готового изделия на 30 мм.

Из представленных скриншотов электронных сообщений по результатам рассмотрения претензий истца установлено, что исполнителем ООО «Фабрика Мебели Легенда» (дата) было предложено истцу, как замена деталей изделия, так и возврат уплаченных за заказ денежных средств. Запланированный на (дата) повторный демонтаж не состоялся по причине отсутствия доступа в помещение.

В ответах от (дата), (дата), (дата) на обращение истца ответчиком неоднократно гарантировался возврат денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», 1005 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), истцом были оплачены денежные средства в размере 128 755 руб., ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем истец праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив ко взысканию уплаченную сумму в размере 128 755 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив нарушения сроков выполнения работ (оказании услуг) пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) (со следующего для после срока указанного в договоре срока оказания услуг) по (дата) (день вынесения решения), размер которой составляет 818 881,80 руб. (128 755 х 3% х 212), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной и снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 88 755 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 84 377,5 руб. (128 755 + 40 000)/2), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы ООО «Фабрика Мебели Легенда» не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции и указывает следующее.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и монтаж шкафа по индивидуальному проекту согласно замеров, произведенных представителем ответчика, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда (ст. 702, 730 ГК РФ), в связи с чем правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в установленные договором сроки, то есть, до (дата) работы по монтажу заказа не выполнил, приостановил их, поскольку (дата) после доставки заказа при проведении работ по сборке мебели выявлено расхождение в размерах готового изделия на 30 мм.

Исполнителем ООО «Фабрика Мебели Легенда» (дата) было предложено истцу замена деталей изделия, после того как истец отклонил вариант с заменой, (дата) ответчик уведомил о согласии на полный возврат уплаченных за заказ денежных средств, при условии письменного обращения в ЛеманаПро, после демонтажа мебели.

Поскольку установлено, что ООО «Ле Монлид» был нарушен предусмотренный договором срок изготовления и монтаж шкафа, до (дата), истец ФИО1 отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию (дата) (дата вручения), в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору, неустойки.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора на изготовление и установку шкафа, выполнение заказчиком условий по оплате стоимости работ в полном объеме, учитывая, что в установленный условиями договора срок сборка не была осуществлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на истребование суммы уплаченной по договору и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы апеллянта ООО «Фабрика Мебели Легенда» о том, что истец обязан сначала возвратить заказ, и только потом требовать возврата уплаченной за него стоимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за свой счет забрать у истца крупногабаритный товар.

Запланированный на (дата) повторный демонтаж не состоялся по причине отсутствия доступа в помещение, не может свидетельствовать о злоупотребления правом в действиях истца, поскольку доказательств, того, что сторонами была согласованы дата демонтажных работ шкафа или ответчик уклонился от их проведения, не представлено.

Кроме того, как указывалось выше право потребителя отказаться от договора о выполнении работы и потребовать возврата денежных средств в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), носит самостоятельный характер и не ставиться законодателем в зависимость от возврата товара путем его демонтажа.

Доводы апеллянта ООО Фабрика Мебели Легенда» о том, что истец не принял меры, необходимые для получения денежных средств, а именно не обратился непосредственно в магазин для возврата денежных средств в безналичном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Так в претензии от (дата) (дата вручения) истец просил вернуть денежные средства на банковский счет, приложив реквизиты счета. Данных о том, что имели место препятствия к удовлетворению претензии истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы о истца и, как следствие, злоупотребление правом с его стороны, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Услуга ответчиком на дату согласования сроков окончания работ 21.03.2025 года не оказана, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 22.03.2025 года по 20.10.2025 года.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 доводы о несогласии с выводом суда об объединении двух разных нарушений - п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» нарушение срока выполненных работ и п.1 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и применения к ним ограничений, установленных ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 28, предусматривающего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а также закрепляющего порядок исчисления и уплаты данной неустойки;

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу приведенных выше норм, действительно, закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги), но общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 15 марта 2023 года N 8-П и др.).

При сопоставлении ограничения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), с положениями статьи 23 того же Закона, не предусматривающего аналогичного ограничения при возложении ответственности за просрочку выполнения требований потребителя на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следует учитывать имеющиеся иные различия в правовом регулировании соответствующих отношений. В частности, размер неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет один процент цены товара за каждый день просрочки, в то время как абзацем первым пункта 5 статьи 28 закрепляется, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 1068-О).

Учитывая, нарушения срока оказания услуги, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что две неустойки ограничены ценой договора – 128 755 руб. Фактически взысканная судом неустойка достигла предела указанной суммы, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В противном случае возникнет двойное взыскание неустойки, что законом не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения в приведенной части.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно применив приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки и ее размере правомерно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность ее последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая тот факт, что ответчик был готов в феврале 2025 года добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, выразив готовность возвратить денежные средства, уплаченные за заказ при предъявлении платежной карты истца, а также длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа обоснованно снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 40 000 руб. и до 30 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели Легенда», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04 февраля 2026 года.