УИД 61RS0002-01-2024-006259-92

Судья: Завистяев И.В. дело № 11-305/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДК «Апрель» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания «Апрель»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 691/647-2024 от 9 октября 2024 года ООО «ДК «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Указанное постановление ООО «ДК «Апрель» обжаловало в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 691/647-2024 от 9 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ДК «Апрель» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу актами, приводя доводы об их незаконности. Заявитель жалобы, повторяя доводы жалобы на постановление должностного лица, считает, что доказательств вины ООО «ДК «Апрель» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», не имеется. Также заявитель ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, либо заменить административный штраф на предупреждение.

Защитник ООО «ДК «Апрель» в судебное заседание не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица в порядке ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.4 гл.3 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно п.6 гл.8 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 года. Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Согласно п.9 гл.8 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 года. 9. Запрещается:

- размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на опоры электросетей, контактных сетей, освещения, деревья, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, ограждения дорог и тротуаров, тротуарные покрытия, внешние поверхности зданий, строений, сооружений, ограждений и на другие не предназначенные для этих целей места декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);

- окраска и покрытие декоративными пленками остекления витрин, входных узлов, окон (за исключением жилых помещений) и т.п.;

- крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций;

- нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображения (граффити), мозаики и орнамента, содержащей рекламную информацию, в том числе ссылки на конкретные товары, товарные знаки, знаки обслуживания, средства индивидуализации юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2024 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-т. Стачки, д. 20, не произведены работы по содержанию и уборке объекта благоустройства, не произведены работы по удалению объявлений фасада, пленочный материал на остекление, чем нарушены п. 4 гл. 3; п. 6 гл. 8; п. 9 гл. 8 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Принимая постановление, должностное лицо исходило из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ДК «Апрель».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ДК «Апрель» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, среди которых: протокол № 647 от 24 сентября 2024 года, фотоматериалами, прилагаемыми к протоколу, из которых усматривается, что на фасаде здания размещены объявления, имеется пленочный материал на остекленении здания. Указанные доказательства отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ДК «Апрель» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ООО «ДК «Апрель» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ДК «Апрель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Довод жалобы о том, что ООО «ДК «Апрель» не являются субъектом правонарушения, поскольку оно не является собственником данного здания, являлся предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отклонен. Адресом Общества является: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Стачки, д.20, что подтверждается табличкой на входе в здание, представленной на фотоматериалах, договором аренды недвижимого имущества от 21 августа 2017 года. Также должностным лицом правомерно установлено, а судьей районного суда проверено, что в связи с изложенным именно ООО «ДК «Апрель» осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления административного органа, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и такая квалификация может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «ДК «Апрель» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают установленных судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «ДК «Апрель» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания «Апрель» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДК «Апрель» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: