РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Шадриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков деньги в сумме 225000 руб. (страховую выплату).

В обоснование иска она указывает, что на ее расчетных счетах в 

<

данные изъяты> находились денежные средства. Согласно Полису страхования «

<

данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ она в качестве страхователя застраховала у страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование» банковские карты и соответственно денежные средства на ее счетах.

Через программу удаленного доступа «

<

данные изъяты>» неизвестные ей лица ДД.ММ.ГГГГ произвели снятие денежных средств и соответственно, наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и с заявлением обратилась к ответчику - ПАО Сбербанк № с просьбой произвести страховую выплату. В ПАО Сбербанк № ей пояснили, какие документы необходимо собрать. Она отправила все документы по указанному адресу, однако по настоящее время страховая выплата ей не получена.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана страховая выплата в размере 225000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, за исключением 10000 рублей, которые выплачены ООО СК «Сбербанк страхование».

ОтветчикиПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, от обоих ответчиков поступили письменные возражения на иск.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из содержания данных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми. Эта позиция подтверждается п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г..

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 ПАО «Сбербанк России» выпустил банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, также на основании «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004г. №266-П, к данной банковской карте был открыт счет №.

Из заявления на получение банковской карты. Подписанного истцом, следует, что она ознакомлена с Условиями использования карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, с ними согласна и обязуется их выполнять (п.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ со счетов банковского вклада № и № на банковскую карту, открытую на имя истца ФИО1 «

<

данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в общей сумме 225002 руб. 94 коп..

В последующем на счет банковской карты № (получатель М.) со счета банковской карты истца было переведено 100 000 руб., также были осуществлены два перевода в общей сумме 123 000 руб. на счет банковской карты № (получатель К.).

Операции по переводу денежных средств были произведены через мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «

<

данные изъяты>» на номер телефона №, данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, поэтому у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

В соответствии с п.11.3 Общих условий выпуска и облуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п.3.9 Общих условий держатель банковской карты обязуется не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификаторе пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № «Мобильная защита банковской карты», объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

Страховые случаи и риски указаны в п.6 полиса страхования, в соответствии с п.6.1.2.3 страховщик осуществляет страхование по страховым рискам - перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами, в том числе п.6.1.2.3.2 - используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг).

Страховая сумма по договору 120 000 рублей, которая установлена по соглашению сторон, что истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Пунктом 7.6 Полиса страхования установлены лимиты возмещения (п.7.6.3.1 по риску, указанному в п.6.1.2.3.2 настоящего полиса установлен лимит страхового возмещения на один страховой случай: при страховой сумме 120 000 руб. - 10 000 руб., п.7.6.3.2 указано, что по риску, указанному в п.6.1.2.3.2 настоящего Полиса, страховым случаем признается только один случай несанкционированных транзакций в течение срока действия Полиса. Все несанкционированные транзакции, совершенные в течение 24 часов с момента совершения первой такой транзакции, для целей настоящего Полиса являются одним случаем несанкционированных транзакций.

Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> банковская карта ФИО1 была заблокирована. Из пояснений истца в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником банка и сказала, что к личному кабинету ФИО1 подключились посторонние лица, поэтому надо создать дополнительную карту и на нее перевести денежные средства, для этого установить приложение «

<

данные изъяты>». По совету этой женщины она установила приложение и сообщила номер из 10 цифр, после чего ее денежные средства были сняты. Тогда она поняла, что ей звонила мошенница.

Истец ФИО1 действовала неосмотрительно, в нарушение действующих Правил и Условий пользования банковскими картами, предоставив конфиденциальную информацию о банковской карте третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с несанкционированным списанием денежных средств в сумме 225000 рублей обратилась с заявлениями в банк, для передачи в страховую компанию и в полицию.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по Шатковскому району А. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту незаконного списания с банковской карты и хищения денежных средств в сумме 225 002 руб. 64 коп.. совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области П. уголовное дело соединено в одно производство с 21 уголовным делом, т.к. все преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ одним способом с использованием одного и того же абонентского номера №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие не окончено, подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу не установлено.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она представляла документы в банк для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще 10 и ДД.ММ.ГГГГ пересылала недостающие документы по запросу страховой компании.

Страховая компания признала данный случай страховым.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается и подтвержден копией платежного поручения.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.6.3.1 по риску, указанному в п.6.1.2.3.2). Оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате дополнительных денежных сумм, не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к обоим ответчикам о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств (страховой выплаты) в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Лапаев