УИД 60RS0001-01-2023-003871-43

Дело № 2-3254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик (СЗ) «Староселье» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2019, заключенного с ООО «СЗ «Староселье», и передаточного акта от 16.02.2022. 

В нарушение п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик передал 16.02.2022 участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста ФИО2 от 03.10.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 670 000 рублей.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсации стоимости устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просила взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в ее пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6 700 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, также представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в ее пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 657 538 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 в размере 1032335 рублей 57 копеек и далее в размере 6 575 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с 06.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Староселье» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Милан» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Частью 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 17.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/З-449-И. 

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: **.

В силу п. 4.1 договора цена договора составила 5859791 рубль 40 копеек. 

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав объект с недостатками.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ФИО2 от 03.10.2022, в квартире № 27 по адресу: ** выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 670000 рублей (л. д. 20-44). 

06.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, требования которой не были удовлетворены (л. д. 17-19).

Определением суда от 31.07.2023 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза» от 15.10.2023 № 269-10/2023, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены множественные недостатки в квартире № 27 по адресу: **, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобному виду работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

К недостаткам, возникшим до производства отделки, возможно отнести: отсутствие вентиляции в ванной комнате (выполнено отверстие из ванной в санузел, без соединения с вентканалом); установка окон с отклонениями от вертикали, деформация створок; неровности стяжки пола, выражающиеся в неровности укладки ламината, его проминания. Иные выявленные недостатки относятся уже к качеству отделочных работ. При этом следует обратить внимание на неровность стен со значительным отклонением. На момент осмотра невозможно определить: недостаток проявляется из-за некачественного нанесения штукатурки, либо стен, смонтированных с отклонением.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки не могут являться эксплуатационными в силу своего характера, при этом недостатки являются устранимыми. 

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры № 27 по адресу: **, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 657 538 рублей 58 копеек (л. д. 102-154).

Оценивая заключение судебной экспертизы суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Стороной ответчика оно мотивированно не оспорено. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков. 

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 7 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 657 538 рублей 58 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ суд учитывает, что 10.10.2022 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.07.2023 (1-ый день после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на начисление неустойки и штрафа) по 05.12.2023 (дата вынесения решения), которая составляет 1032 335 рублей 57 копеек (657538,58 руб. х 1% х 157 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1032 335 рублей 57 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (6575,39 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также в отказе в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку в день обращения (10.10.2022) истца к ответчику с претензией действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 мораторий, согласно которому ответчику-застройщику в отношении уплаты неустойки (пени) предоставлялась отсрочка до 30.06.2023, в связи с чем застройщик вправе был не исполнять до указанного срока в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы от 31.07.2023 расходы по проведению экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложены на инициатора назначения экспертизы – ответчика ООО «СЗ «Староселье».

Согласно положениям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость проведенной АНО «Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза» судебной оценочной строительно-технической эксперти-зы в размере 90 000 рублей не была оплачена ответчиком, что подтверждается заявлением президента АНО «Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза» ФИО3 от 17.10.2023 (л. д. 155).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика ООО «СЗ «Староселье» в пользу АНО «Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 16 949 рублей 37 копеек, из которых 16 649 рублей 37 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 657 538 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 в размере 1032 335 рублей 57 копеек, а всего 1729 874 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта строительства (657 538 рублей 58 копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН **) в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза» (ИНН **) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 16 949 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.