РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после которого ответчик с места ДТП скрылся. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 295 рублей. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 357 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по получению видео с городских видеокамер в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 287,04 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при определении размера ущерба просила руководствоваться экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, указав на множественные ошибки и нарушения, допущенные судебным экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, определенном судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, допустившего наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО5 оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года ФИО2 по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 178 от 22 декабря 2022 года, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составляет 357 295 рублей. 

Ответчиком требования истца оспаривались по размеру, в связи с чем по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от 08 июля 2023 года установлен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, полученных в результате ДТП 25 ноября 2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 343 155 рублей.

Однако данное экспертное заключение суд не может отнести к надлежащим доказательствам.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) (далее - Методические рекомендации 2018 года) при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Заключение ИП ФИО6 не соответствует принципу проверяемости, поскольку не содержит источники ценообразования: нормы расхода и стоимость материалов, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, методика не описана, отсутствует указание на использование Методических рекомендаций 2018 года. 

Напротив, заключение ООО «Судебно-экспертная палата» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался автомобиль потерпевшего, изучались процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, установлены повреждения, полученные при ДТП 25.11.2022 года. Восстановительная стоимость ремонта определена в соответствии с правилами Методических рекомендаций 2018 года.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «Судебно-экспертная палата» является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными автотехническими познаниями (экспертом-техником), является объективным, достаточно ясным, соответствует требованиям Методических рекомендаций 2018 года.

Ответственность по возмещению ущерба при установленных обстоятельствах возлагается на ФИО2 и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 357 295 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение 5 000 рублей, оплачены почтовые расходы за направление ответчику иска в размере 287 рублей 04 копейки, понесены расходы по получению видео с городских видеокамер в размере 1000 рублей, оплачена государственная пошлина размере 6773 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором на оказание юридической помощи от 30 ноября 2022 года и актом сдачи-приемки услуг по договору от 10 января 2023 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не относится к категории сложных, спор по размеру ущерба), временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном предварительном и в одном судебном заседании, в котором вопрос разрешен по существу, принято решение), активную процессуальную деятельность представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. 

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приобщенная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 09 января 2023 года на имя ФИО3, является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, сроком на 2 года, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела, суд не признает расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности судебными издержками, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере 2 600 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 295 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по получению видеосъемки в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 401 855 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на совершение доверенности в размере 2600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко