Дело № 2-3936/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 85 151 руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 0,2 % в день. 

Ответчиком были произведены 12 платежей на общую сумму 75 581, 11 рублей.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 60 212, 89 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917, 49 рублей.

В судебное заседание истец ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора займа, также суду не представил.

Определив на основании ст.ст.119,167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрокредитной компанией «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (ранее наименование- ООО Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов») и ФИО1 заключен договор займа на сумму 85 151 руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 0,2 % в день.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком были произведены 12 платежей на общую сумму 75 581, 11 рублей.

Вместе с тем, поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, то сумма займа в размере 60 212, 89 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка согласована сторонами в размере 73-73, 2 % годовых.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917, 49 рублей ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованием о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа.

На предложение о расторжении истцом договора займа ответчик не ответил.

Обращение истца с иском к ответчику подтверждает то обстоятельство, что требования заемщиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено. 

Нарушение условий договора займа ответчиком, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по уплате задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами являются существенными, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 664 руб., что подтверждается платежными поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения иска, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств– удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №.../РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму основного долга в размере 60 212 (шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 89 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, всего взыскать 84 794 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Сафронова