Дело № 12-45/2016

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 18 апреля 2017г. № *** по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:Обществ с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» (далее ООО «СтройКом-21») обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указало, что не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушением п. 2 ст. 2.1 КоАП, так как организацией были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, в частности: был организован предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств ООО «СтройКом-21». Административным органом не учтено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проводится перед выездом в место назначения, и соответствующая отметка ответственного работника о его прохождении в путевом листе будет действительна в течение срока командировки до возращения на рабочее место. Выпуск автомобилей на линию всегда должен сопровождаться предварительным осмотром машины механиком ОТК. Отметка о прохождении предрейсового технического осмотра автомобиля - это подпись механика на путевом листе. В ООО «СтройКом-21» таким ответственным лицом является главный механик К. С.Н., который имеет специальную подготовку в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель С. Н.И. на автомобиле КАМАЗ-65115-62 государственный регистрационный знак *** был направлен ООО «СтройКом-21» в командировку на территорию Ульяновской области для выполнения служебного задания. В день направления в командировку предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства автомобиля был произведен. В случае направления водителя на служебном автомобиле в командировку предрейсовый осмотр технического состояния автотранспортного средства проводится перед выездом в место назначения и соответствующая отметка главного механика о его прохождении в путевом листе будет действительна в течение срока командировки до возращения автомобиля на рабочее место.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № *** от 18 апреля 2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКом-21» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 является сотрудником ООО «Кристалл», в ООО «СтройКом-21» принят временно, путевой лист на автомобиль выдан ООО «Кристалл», доказательств того, что С. Н.И. направлен в командировку в интересах ООО «СтройКом-21» и осуществлял трудовую деятельность, не имеется. Кроме того, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные нормы, административное расследование не проводилось, определением были истребованы дополнительные доказательства, тем не менее, не дождавшись исполнения определения, С. 17.04.2017г. был вынесен протокол об административном правонарушении, а 18.04.2017г.- оспариваемое постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С. Р.Т. в ходе судебного разбирательства с жалобой не согласился, считая постановление законным, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации контроля (осмотра) технического состояния транспортного средства возникает у любого юридического лица, имеющего автотранспорт.

Как следует из материалов дела, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С. Р.Т. 17 апреля 2017г. в отношении ООО «СтройКом-21» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо допустило осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115-62 государственный регистрационный знак *** под управлением С. Н.И., груза в виде отсева с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 07.04.2017г. перед выездом в рейс автомобиль КАМАЗ- 65115-62 государственный регистрационный знак *** не прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, так как ООО «СтройКом-21» не был организован должным образом процесс прохождения данного контроля на территории г.Ульяновск и Ульяновской области, ответственное и должностное лицо находилось в ***. Данное условие нарушает требования статьи 20 ФЗ РФ от 10.12.1995г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.1 ФЗ от 28.07.2012г. № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Материалами дела установлено, что на основании приказа ООО «СтройКом-21» от 03.04.2017г. водитель ФИО3 был направлен в служебную командировку в ***, продолжительностью с 04.04.2017г. по 07.04.2017г., связанную с выполнением производственного задания на объекте «Строительство автомобильных дорог по *** 

Как следует из материалов дела, на момент остановки транспортного средства 07.04.2017г. водитель С. Н.И. управлял принадлежащим ООО «Кристалл» и находящимся по договору аренды (без экипажа) у ООО «Стройком-21» транспортным средством КАМАЗ- 65115-62 государственный регистрационный знак *** на основании путевого листа грузового автомобиля, выданного на период с 01.04.2017г. по 31.04.2017г., в котором сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, на 07.04.2017г. отсутствовали.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должностным лицом действия ООО «СтройКом-21» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно: осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017г., объяснениями водителя С. Н.И. о том, что механик транспортное средство не осматривал, путевым листом, в котором отсутствует отметка механика о проведении 07.04.2017г. предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, командировочным удостоверением, выданным ООО «СтройКом-21» от 05.04.2017г., согласно которого С. Н.И. направляется в командировку в г. Ульяновск для выполнения производственного задания на объекте «Строительство автомобильных дорог по ***.

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

При этом суд учитывает, что грузовое транспортное средство во временное владение и пользование было передано в ООО «СтройКом-21», водитель С. Н.И., управлявший данный транспортным средством является работником ООО «СтройКом-21» и именно данной организацией был направлен в командировку.

Кроме того, согласно представленному договору субподряда N 1сп-2017 от 03.03.2017г. ООО «СтроКом-21» вменена обязанность по заданию заказчика ООО «Элитстрой» выполнять работы на объекте «Завершение строительства автомобильной дороги по ***.

Относительно доводов о том, что ООО «СтройКом-21» не выдавало путевой лист, то данное обстоятельство не исключает исходя из приведенных выше норм действующего законодательства обязанность ООО «СтройКом-21» владеющего указанным выше транспортным средством и использующим его в своей деятельности, организовать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

При этом, из путевого листа усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С. Н.И. направляется в распоряжение ООО «СтройКом-21», который в последующем и осуществлял эксплуатацию транспортного средства, в том числе, перевозку грузов по дорогам общего пользования.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе ООО «СтройКом-21» указывает, что водитель С. Н.И. на автомобиле КАМАЗ-65115-62 государственный регистрационный знак *** был направлен именно их организацией в командировку на территорию Ульяновской области для выполнения служебного задания, и в день направления в командировку предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства автомобиля был произведен.

В связи с чем доводы законного представителя ООО «СтройКом-21» о том, что доказательств того, что С. Н.И. направлен в командировку в интересах ООО «СтройКом-21» и осуществлял трудовую деятельность, не имеется, суд считает несостоятельными.

Доводы законного представителя ООО «СтройКом-21» об отсутствии вины юридического лица в данном административном правонарушении опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что «СтройКом-21», осуществляя эксплуатацию транспортного средства, в том числе, перевозку грузов по дорогам общего пользования, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что нарушены процессуальные нормы при рассмотрении данного дела должностным лицом, а именно: не проведено административное расследование в полном объеме, не получены доказательства по определению от 17.04.2017г., также на правильность принятого должностным лицом постановления не влияют, о составлении протокола об административном правонарушении ООО «СтройКом-21» было надлежащим образом извещено, однако, законный представитель не явился и какие-либо доводы, возражения и доказательства не предоставил. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения юридического лица, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 18 апреля 2017г. № *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Трубачева И.Г.