Копия Дело №2-4723/19 

16RS0048-01-2019-002665-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, со встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 о признании договоров (расписок) безденежными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований истец указал, что передал по расписке ответчику взаймы денежные средства в размере ---, под 5 процентов в месяц, со сроком возврата до --.--.---- г.. 

Кроме того, истец по расписке от --.--.---- г. передал ответчику взаймы денежные средства в размере ---, под 5 процентов в месяц, сроком на один год. 

В установленный договорами срок сумма займа и процентов истцу не возвращена.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по расписке с датой возврата до --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 555 дней. Сумма процентов за указанный период составляет ---, из следующего расчета: ---). 

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по расписке от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 1069 дней. Сумма процентов за указанный период составляет ---, из следующего расчета: --- + ---) = ---. 

Итого общая сумма процентов за пользование займами составляет --- (---).

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по расписке с датой возврата до --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 554 дня. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по расписке с датой возврата до --.--.---- г. составляет ---. 

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по расписке от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 730 дней. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по расписке от --.--.---- г. составляет ---. 

Итого общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет --- (---).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от --.--.---- г. в размере ---, проценты за пользование займом по договору займа от --.--.---- г. в размере ---, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа в размере ---, сумму задолженности по договору займа со сроком возврата до --.--.---- г. в размере ---, проценты за пользование займом по договору займа со сроком возврата до --.--.---- г. в размере ---, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа со сроком возврата до --.--.---- г. в размере ---. 

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договоров (расписок) безденежными. 

В обосновании встречного искового заявления указано, что ФИО3 знаком с ФИО2 с 2013 – 2014 года. ФИО2 занимается бизнесом в сфере строительства, является директором ООО «Ренстрой». 

В 2015 году ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой познакомить его с бизнесменами, для заключения выгодных контрактов. 

ФИО3 познакомил истца по первоначальному иску с представителем ООО «Азимут», ФИО3, являлся гарантом их коммерческих отношений и за это ФИО2 платил денежные средства, а истцу в свою очередь предлагали хорошие скидки, но с условием 100% предоплаты. Для истца указанное предложение было привлекательным, но он беспокоился, что поставщик, может не исполнит своих договорных обязательств. В связи с этим истец предложил ответчику в качестве гарантии, что поставщики поставят товар или услуги, написать расписки. Будучи заинтересованным со стороны истца в вознаграждении и зная, что ничего не помешает сделке, между поставщиком и истцом, ФИО3 писал расписки на сумму, которую озвучивал ему истец. Далее, когда сделка совершалась расписку истец в присутствии ответчика рвал. Документы подтверждающие совершение сделок имеются в ООО «Ренстрой» и ООО «Азимут». 

В 2016 году истец обращался к ответчику с аналогичной просьбой, контрагентами выступили ООО «РДС», директором которого является истец и ООО «Гештальт», в связи с чем, истец написал расписку от --.--.---- г. на сумму ---. При этом, ФИО2 никакого вознаграждения не выплатил, на просьбу возвратить расписку, истец сообщил, что расписку порвал и выбросил. Также пояснил, что его обманули и ФИО3 будет за это отвечать и просил ответчика написать еще одну расписку, угрожал расправой не раз приезжал к ФИО3 домой. 

Кроме того, ФИО3 точное время не помнит, ФИО2 позвонил ФИО3 и предложил встретиться, мотивировав тем, что хочет рассчитаться с ним и что все решилось. ФИО2 на встречу пришел не один и заставил под угрозой насилия сесть в автомобиль и написать еще одну расписку на ---, объясняя, что ООО «Гиштальт» обманул его и дал срок рассчитаться до --.--.---- г.. 

После встречи истец на связь с ответчиком больше не выходил. Позже ФИО3 выяснил, что ООО «Гештальт» все свои обязательства перед ООО «РДС» выполнило и ФИО3 успокоился, что больше к нему претензий нет. 

ФИО2 в период с 2014 года испытывает финансовые трудности и у него были долги. Он не располагал никогда такими денежными средствами, чтобы передать денежные средства в займ. 

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в таком размере, как указано в расписке, у него имелись. При этом представитель истца утверждает, что денежные средства истец получил в ходе предпринимательской длительности, однако в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций истца, размещенных в открытом доступе, следует, что доходность организаций не позволяли передать денежные средства ответчику. 

На основании п. 2 ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать незаключенными договор займа от --.--.---- г. и договор с указанием срока возврата денежных средств до --.--.---- г., в связи с безденежностью. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату совершения сделок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату совершения сделок, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату совершения сделок, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что между сторонами --.--.---- г. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере ---, под 5 процентов в месяц, сроком на один год. 

Кроме того, в 2016 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере ---, под 5 процентов в месяц, со сроком возврата до --.--.---- г.. 

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 выдал ФИО2 расписки.

Оригиналы расписок приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела по существу. 

Факт подписания договоров займа ответчиком не оспорен.

Давая оценку доводам ФИО3 о безденежности договоров займа, суд исходит из того, что содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данными договорами, в размере --- и ---. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО3 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Тот факт, что расписки служили гарантийным обязательством ФИО3 перед ФИО2 по сделкам с ООО «Азимут» и ООО «Гештальт», сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемых договоров займа, поскольку имеющиеся правоотношения между ООО «Ренстрой» и ООО «Азимут», ООО «РДС» и ООО «Гештальт», не могут исключать заключение договоров займа.

Кроме того, из содержания расписок не следует, что ФИО3 является гарантом или поручителем по сделкам совершаемым между юридическими лицами, а также расписки содержат условиях о выплате процентов за пользование займом ФИО3, что не характерно для правоотношений по независимой гарантии (ст.368 ГК РФ) и по договору поручительства (ст.361-367 ГК РФ). 

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО3 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

То же деяние, совершенное с применением насилия и (или) организованной группой, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

После заключения договоров займа, ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не обращался, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела. 

--.--.---- г. ФИО3, обратился в прокуратуру ... ... с заявлением о проведении прокурорской проверки, изложив содержание встречного искового заявления, а также с просьбой направить материалы в правоохранительные органы для проведения доследственных мероприятий, направленных на выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в отношении ФИО3

В соответствии с п. 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что встречное исковое заявление и заявление в прокуратуру ... ... не содержит сведений, в чем заключалась угроза насилия в отношении ФИО3 и его семьи, со стороны ФИО2, а также наличия доказательств существования данной угрозы, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного искового заявления. 

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, требования истца по первоначальному о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа на сумму ---, являются обоснованными. Наличие оригинала договора у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по расписке с датой возврата до --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 555 дней. Сумма процентов за указанный период составляет ---, из следующего расчета: ---). 

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по расписке от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 1069 дней. Сумма процентов за указанный период составляет ---, из следующего расчета: ---) + ---) = ---. 

Итого общая сумма процентов за пользование займами составляет --- (---).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1

Поскольку сторонами не согласовано условие об оплате процентов по договору займа со сроком возврата до --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. за 555 дней, суд приходит к выводу о необходимости применения к образовавшейся задолженности, проценты определяемых по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые на --.--.---- г. составляют ---, из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Поскольку сторонами не согласовано условие об оплате процентов по договору займа от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд приходит к выводу о необходимости применения к образовавшейся задолженности, процентов определяемых по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые на --.--.---- г. составляют ---, из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

По договору займа от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат взысканию проценты в размере ---, из следующего расчета: ---. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере --- (---). 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По договору займа со сроком возврата до --.--.---- г., проценты за нарушение срока возврата займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляют ---, из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

По договору займа от --.--.---- г., проценты за нарушения срока возврата займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют ---, из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснения содержащихся в п. 71 -73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентом за нарушение срока возврата займа (к мере гражданско-правовой ответственности) заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере --- (---). Кроме того, указанная сумма процентов соразмерна нарушенному обязательству (13,48 % к сумме основанного долга) и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ---. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63,01 процента с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от --.--.---- г. в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1557534 рублей 25 копеек, проценты за нарушение срока возврата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 555 068 рублей 49 копеек, задолженность по договору займа со сроком возврата до --.--.---- г. в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1143835 рублей 62 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1141712 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37806 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договоров (расписок) безденежными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов