УИД: 23RS0058-01-2025-002033-98

К делу №2-2231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах ФИО5 и ФИО6 к ФИО14, ООО "Лотос" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 и ФИО6 к ФИО14, ООО "Лотос" в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО14 и ООО «Лотос» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать солидарно с ФИО14 и ООО «Лотос» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 750 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту – ООО «Лотос») по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, за основным государственным регистрационным номером 1022302832529, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2319007607. Основными видами деятельности ООО «Лотос» являются аренда и управление собственным имуществом или арендованным недвижимым имуществом, а также производство мебели, распиловка и строгание древесины, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. На основании приказа директора ООО «Лотос» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании Устава, ФИО3 назначен на должность заместителя директора по АХЧ. Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ ООО «Лотос», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лотос» ФИО7, заместитель директора по АХЧ обязан обеспечивать действующие нормы эксплуатации инструментов и инвентаря подчиненными сотрудниками (п. 2.4), а также обеспечивать соблюдение норм пожарной и технологической безопасности в сфере своей компетенции (п. 2.15). В период до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 в холодильной камере, расположенной на цокольном этаже 

<

адрес> организовал деятельность по сушке пиломатериала кустарным способом с использованием неисправной тепловой газовой пушки «Master». на ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. ФИО3, являющийся ответственным за обеспечение безопасных условий труда при осуществлении работ по камерной сушке пиломатериал по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления камерной сушки пиломатериала, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, привлек в качестве подсобного рабочего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, в нарушение вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда (ст.ст. 16, 214, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 874, 876 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»), не обеспечив проведение первичного инструктажа на рабочем месте, зная об отсутствии вентиляции в сушильной камере, а также не убедившись в исправности тепловой газовой пушки «Master», имеющей кустарные конструктивные изменения отключающие автоматическое прекращение подачи газа при угасании пламени (кнопка клапана автоматического отключения газа зажата саморезом, вкрученным между кнопкой и корпусом), допустил последнего к выполнению работ по камерной сушке пиломатериала, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте, а также не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, не проследил за исправностью используемого оборудования. В результате вышеуказанных нарушений техники безопасности при осуществлении камерной сушки пиломатериала, допущенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут произошел взрыв газовоздушной смеси, которым ФИО2 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью 55 % поверхности тела II-III степени. Термический ожоги причинили тяжкий, опасны для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ранним тяжелым ожоговым сепсисом, полиорганной недостаточностью и двусторонней очаговой пневмонией. При этом, ФИО3 допустив нарушение требований охраны труда не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности заместителя директора по АХЧ ООО «Лотос», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение вышеуказанных правовых актов, не обеспечив проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте рабочего по камерной сушке пиломатериала и проверки знаний требований охраны труда, не проследив за исправностью используемого оборудования, допустил ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в качестве рабочего по камерной сушке пиломатериала, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ, а также не контролировал соблюдение последним установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, что привело к непринятию ФИО2 должных мер предосторожности, использованию им неисправного оборудования, и повлекло наступление смерти последнего по неосторожности. Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, смягчено назначенное ему основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.ФИО2 получил увечья, повлекшие его смерть, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением ФИО3 вышеуказанных требований охраны труда. ФИО2 зарабатывал в среднем 45 000 рублей и являлся единственным кормильцем своей семьи, а также оказывал значительную материально помощь ФИО1 и ее детям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что негативно влияет на качество их жизни. В связи с утратой, супруга ФИО13 О.В., а также ее дочь испытали и продолжают испытывать сильный стресс и нравственные страдания. Им причинен моральный вред, потеря мужа и отчима для них большая утрата, до настоящего времени они так и не оправились от потери. Причиненные нравственные страдания ей и ее дочери ФИО13 О.В. оценивает в 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Бен Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований представили суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лотос» - ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований представил суду письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда по 

<

адрес> оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО4, ФИО1, представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих по делу лиц, согласно ст. 167 УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ФИО13 О.В., а также ФИО1 в силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом, не могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако права последних требуют защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту – ООО «Лотос») по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>, оф. 1, за основным государственным регистрационным номером 1022302832529, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2319007607.

Основными видами деятельности ООО «Лотос» являются аренда и управление собственным имуществом или арендованным недвижимым имуществом, а также производство мебели, распиловка и строгание древесины, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

На основании приказа директора ООО «Лотос» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании Устава, ФИО3 назначен на должность заместителя директора по АХЧ.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ ООО «Лотос», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лотос» ФИО7, заместитель директора по АХЧ обязан обеспечивать действующие нормы эксплуатации инструментов и инвентаря подчиненными сотрудниками (п. 2.4), а также обеспечивать соблюдение норм пожарной и технологической безопасности в сфере своей компетенции (п. 2.15).

В период до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 в холодильной камере, расположенной на цокольном этаже 

<

адрес> организовал деятельность по сушке пиломатериала кустарным способом с использованием неисправной тепловой газовой пушки «Master».

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику (п.10 Правил).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приёмах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем (п. 13 Правил).

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объёме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим (п. 18 Правил).

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (п. 22 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учётом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (п. 43 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведённых на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (п. 45 Правил).

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретённых работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (п. 68 Правил).

Для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии (п. 72 Правил).

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2020 г. № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» следует, что работодатель обеспечивает:

1) выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование) (ч. 1 ст. 5);

2) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (ч. 2 ст. 5);

При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия (ст. 7).

Кроме этого, указанным приказом установлены требования охраны труда при камерной сушке пиломатериалов, из которых следует, что зольное помещение газовой сушильной камеры необходимо оборудовать вентиляцией и дверями, открывающимися наружу (ст. 874); при открывании дверей газовой сушильной камеры необходимо отключить вентилятор. Входить в камеру допускается после ее проветривания (ст. 876).

Таким образом, на ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

ФИО3, являющийся ответственным за обеспечение безопасных условий труда при осуществлении работ по камерной сушке пиломатериал по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления камерной сушки пиломатериала, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, привлек в качестве подсобного рабочего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, в нарушение вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда (ст.ст. 16, 214, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 874, 876 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»), не обеспечив проведение первичного инструктажа на рабочем месте, зная об отсутствии вентиляции в сушильной камере, а также не убедившись в исправности тепловой газовой пушки «Master», имеющей кустарные конструктивные изменения отключающие автоматическое прекращение подачи газа при угасании пламени (кнопка клапана автоматического отключения газа зажата саморезом, вкрученным между кнопкой и корпусом), допустил последнего к выполнению работ по камерной сушке пиломатериала, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте, а также не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, не проследил за исправностью используемого оборудования.

В результате вышеуказанных нарушений техники безопасности при осуществлении камерной сушки пиломатериала, допущенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут произошел взрыв газовоздушной смеси, которым ФИО2 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью 55 % поверхности тела II-III степени. Термический ожоги причинили тяжкий, опасны для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ранним тяжелым ожоговым сепсисом, полиорганной недостаточностью и двусторонней очаговой пневмонией.

При этом, ФИО3 допустив нарушение требований охраны труда не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности заместителя директора по АХЧ ООО «Лотос», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение вышеуказанных правовых актов, не обеспечив проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте рабочего по камерной сушке пиломатериала и проверки знаний требований охраны труда, не проследив за исправностью используемого оборудования, допустил ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в качестве рабочего по камерной сушке пиломатериала, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ, а также не контролировал соблюдение последним установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, что привело к непринятию ФИО2 должных мер предосторожности, использованию им неисправного оборудования, и повлекло наступление смерти последнего по неосторожности.

Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Приговором Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, смягчено назначенное ему основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО2 получил увечья, повлекшие его смерть, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением ФИО3 вышеуказанных требований охраны труда.

ФИО2 зарабатывал в среднем 45 000 рублей и являлся единственным кормильцем своей семьи, а также оказывал значительную материально помощь ФИО1 и ее детям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что негативно влияет на качество их жизни.

В связи с утратой, супруга ФИО13 О.В., а также ее дочь испытали и продолжают испытывать сильный стресс и нравственные страдания. Им причинен моральный вред, потеря мужа и отчима для них большая утрата, до настоящего времени они так и не оправились от потери.

Причиненные нравственные страдания ей и ее дочери ФИО13 О.В. оценивает в 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супруге и ее дочери погибшего презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В этой связи суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО6, учитывая при этом характер причиненных физических и нравственных страданий, степень переживаний, а также требования разумности и справедливости, то есть для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования на стоящему гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО14 и ООО «Лотос» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 530 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО14 и ООО «Лотос» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, то есть 18 декабря 2025 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Клименко И.Г.