Дело № 2-4098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В. 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Строительная компания «СтройСервис» в лице временного управляющего ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что 16 апреля 2013 года между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице Генерального директора ФИО8 и ФИО2 был заключен договор № 87 долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями которого, ФИО2 принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № расположенная на четвертом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.п.5). 29 января 2014 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право на указный объект недвижимости. Стоимость уступки права требования определена суммой 1 327 840 рублей, которые были переданы ФИО2 В этот же день ФИО2 получил от меня денежную сумму в размере 672 080 рублей в качестве доплаты за указанную квартиру. Получение денежных средств были оформлены распиской. Как пояснял ФИО2 данная сумма необходима для проведения строительных работ, не указанных в п.1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома. До настоящего времени девятнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не введен в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносился, начиная со второго квартала 2015 года (п. 3.1.3. Договора). Согласно условий договора срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику устанавливается сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 13 июня 2017 года Арбитражный суд Ростовской области постановил Определение о включении в реестре требований о передаче жилого помещения в виде квартиры № 22, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,64 кв.м., площадь лоджии 10.82 кв.м., расположенного на четвертом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилой дома по адресу: 

<

...> ( строительное пятно 5) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ООО «Строительная компания «СтройСервис». Поскольку сумма по договору долевого участия в строительстве составляла 1 327 840 рублей, о чем указано в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, соответственно сумма полученная ФИО2 по расписке от 29.01.2014 является суммой неосновательного обогащения. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N2016727043, и обвиняемый по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащение в сумме 672080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129090 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца - адвокат Семенова С.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его цене, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

На основании ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3). При этом, договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4). При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

Согласно ст. 11 вышеназванного ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2013 между ООО «Строительная компания «Строй сервис», в лице Генерального директора ФИО9 и ФИО2 был заключен договор № 87 долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями которого ФИО2 принимает участие в финансировании строительства дома, а застройщик своими силами осуществляет строительство дома. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 22, расположенная на четвертом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону улица Зорге,9 (стр.п.5)

29 января 2014 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого истцу перешло право на указный объект недвижимости. 

Стоимость уступки права требования определена суммой 1 327 840 рублей, которые были переданы ФИО2 

В этот же день ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 672 080 рублей в качестве доплаты за указанную квартиру. 

Получение денежных средств были оформлены распиской. ФИО2 данная сумма была необходима для проведения строительных работ, не указанных в п.1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома. 

До настоящего времени девятнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносился, начиная со второго квартала 2015 года (п. 3.1.3. Договора). 

Согласно условий договора срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику устанавливается сторонами не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

13.06.2017 Арбитражный суд Ростовской области постановил Определение о включении в реестре требований о передаче жилого помещения в виде квартиры № 22, стоящей из одной комнаты общей площадью 27.64 кв.м., площадь лоджии 10.82 кв.м., расположенного на четвертом этаже в первом подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного жилой дома по адресу: 

<

адрес> (строительное пятно 5) в реестр требований кредиторов о передаче жилых по- мещений общества с ООО «Строительная компания «СтройСервис».

Поскольку сумма по договору долевого участия в строительстве составляла 1 327 840 рублей, о чем указано в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, соответственно сумма полученная ФИО2 по расписке от 29.01.2014 года является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора уступки от 29.01.2014, заключенного между сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о фиксированной цене уступки на сумму 1327840 рублей. Каких-либо соглашений об изменении стоимости между сторонами подписано не было. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован; доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из текста расписки не следует воля истицы об оплате фактической цены квартиры в большей сумму, чем предусмотрено договором 16.04.2013, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком от истца дополнительная сумма, подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик без надлежащих на то оснований, получил от истца денежные средства в размере 672080 рублей, т.е. неосновательно приобрел за счет ФИО1 денежные средства, таким образом, данная денежная сумма подлежит взысканию с овтетчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, от ответчика возражений относительно представленного расчета, не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В свою очередь суд отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, между тем размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, является завышенным, в связи с чем, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 672 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 090,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11211,70 рублей, а всего: 819382,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Cудья Кукленко С.В.