Дело № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайной ФИО5 к К-ных ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. В обоснование иска указала, что (дата) ФИО2, находясь в кафе «Керри» по ул.Привокзальная, 15, в г.Каменске-Уральском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и за высказанные ею, как сотрудником кафе, замечания отреагировал неадекватно, бросив в нее табличку из оргстекла, чем причинил ей физическую боль и стелечные повреждения 

<

*****>. (дата) ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). От действий ФИО2, она испытала сильную физическую боль, чувство страха и обиды, нравственные страдания в связи с совершенным в отношении нее правонарушением. Подобная ситуация произошла впервые, по месту ее работы в присутствии иных сотрудников и посетителей кафе, явилась для нее стрессовой. ФИО2 вел себя нагло, агрессивно, неадекватно, извинения принес только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, не пытался загладить причиненный моральный сред. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст.151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. На вопрос суда указала, что по настоящее время ответчиком ей вред возмещен не был, в том числе и частично. В связи с полученной травмой она обратилась городской травматологический пункт, где ей было поставлено два укола, в последующем лечилась самостоятельно дома. На сегодняшний день в месте удара у нее остался шрам длиной около 1,5 см.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он уже за совершенное правонарушение понес наказание – ему назначен штраф в сумме 5 000 руб. Полагал также, что заявленная истцом к возмещению сумма завышена. Он является инвалидом 

<

*****> не работает, его доход составляет пенсия в сумме около (руб) ежемесячно. Также с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу (дата) постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

Указанным постановлением установлено следующее: (дата) в 16.30 часов, находясь в кафе «Керри» по адресу: 

<

...> ФИО2 кинул в ФИО1 табличку из оргстекла в область левого плеча, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

*****>, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления судьей были исследованы в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому у ФИО1 при осмотре (дата) обнаружена 

<

*****>, давностью образования 3-5 суток на момент освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологическая характеристика повреждений, и сами по себе согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, за которые последний был причинен к административной ответственности. Как факт причинения физических, так и факт причинения нравственных страданий истцу подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, вышеназванным вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно которым ФИО1 в результате действий ФИО2 (дата) испытала сильную физическую боль, испуг, стресс, унижение причинением ей побоев в общественном месте (кафе) на глазах у большого количества как знакомых, так и незнакомых ей людей (сотрудников и посетителей кафе), по настоящее время в месте удара у нее сохраняется шрам длиной около 1,5 см.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были. При этом вопреки мнению ответчика назначение ему наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ не освобождает его от возмещения причиненного потерпевшей морального вереда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд полагает необходимым помимо вышеизложенного принять во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является инвалидом 

<

*****>, вследствие чего не работает. 

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 действиями ФИО2 в 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тем самым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бескоровайной ФИО7 к К-ных ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Бескоровайной ФИО9 с К-ных ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с К-ных ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: 

<

*****> Земская Л.К.