Дело №1-17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Бологое 13 января 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Горячевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Покровского А.С., представившего удостоверение №696 и ордер адвоката адвокатского кабинета «Центр юридической помощи»,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого: 

1) 19.02.2016 Бологовским городским судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3-166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «б,в» УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 10.06.2016 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.08.2016 года, постановлениями Можайского городского суда Московской области от 18.01.2018 года и Торжокского городского суда Тверской области от 09.08.2018 года, по ст. 166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 27.08.2018 освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

20.08.2019 около 02 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился у дома №... по ул.Дзержинского г. Бологое Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

....>, принадлежащий Н.Д.М., припаркованным во дворе данного дома, без цели хищения, по мотиву получения удовольствия от управления автомобилем. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, не имея водительского удостоверения дающего право на управление транспортными средствами, 20.08.2019 около 02 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, без цели хищения, по мотиву получения удовольствия от управления автомобилем, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

....>, открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сидение автомобиля, вывел из-под рулевой колонки провода зажигания, которые соединил между собой и завел двигатель автомобиля, после чего выехал со двора указанного дома и стал совершать на нем движение по улицам города, после чего 20.08.2019 около 04 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, припарковал автомобиль во дворе своего дома по адресу: .... В продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанного автомобиля «ВАЗ-21074», ФИО1 20.08.2019 около 06 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, снова сел в автомобиль с целью доехать до пилорамы, находящейся на ул.Линейная г. Бологое Тверской области, завел автомобиль указанным способом и поехал к пилораме, но в момент парковки не справился с управлением из-за неисправности тормозной системы автомобиля и совершил столкновение с колесом полуприцепа грузового автомобиля марки «Кгопе SDR27» г.р.з. 

<

....>, принадлежащим Н.Д.Ю., припаркованным на ул. Линейная г. Бологое Тверской области, то есть совершил ДТП, в связи с чем повредил автомобиль, причинив Н.Д.М. имущественный вред. После этого, ФИО1 без цели хищения, по мотиву получения удовольствия от управления автомобилем, снова стал совершать движение на автомобиле марки «ВАЗ-21074» по улицам города, пока 20.08.2019 около 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, автомобиль не попал в яму и не заглох рядом с дорогой на ул. Елагина г. Бологое Тверской области. После этого ФИО1 оставил автомобиль в указанном месте и ушел к себе домой. Около 23 часов 30 минут ФИО1 решил увезти указанный автомобиль марки «ВАЗ-21074» на ул. Прорабская г. Бологое. 21.08.2019 года около 01 часа 00 минут ФИО1 припарковал данный автомобиль у д. №... по ул. Прорабская г. Бологое Тверской области и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также подтвердил заявленное на стадии дознания свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Н.Д.М., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ст.166 ч.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 900 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющие у него судимости не образуют рецидива преступлений в силу ст.18 ч.4 п.«б» УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщение обстоятельств, подлежащих доказыванию, возмещение причиненного материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего (т.1 л.д. 80), состояние здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по последнему месту отбывания наказания и жительства ОВД характеризуется отрицательно, по месту учебы - положительно, из показаний свидетеля К.Н.В., допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля по личности ФИО1 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, реальное отбывание наказания подсудимым за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 900 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21074» регистрационный государственный знак 

<

....>, переданный на хранение Н.Д.М., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин