РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №

по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

установил:

ФИО8. обратилась с иском к ФИО9. о признании недействительным Договора дарения земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО11.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО12. иск по оснолваниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО20. представила заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены.

Третье лицо, межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 (Истцом) и ФИО15 (Ответчиком) заключен Договор дарения земельного участка (далее - Договор).

По Договору Ответчик (даритель) безвозмездно передал Истцу (одаряемому) в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года {копия выписки из ЕГРН прилагается).

Поле заключения Договора участок не был передан Истице, Ответчица с семьей продолжила пользоваться участком для отдыха и выращивания и сбора овощей, ягод. Намерения фактически передать участок у нее нет.

Впоследствии выяснилось, что сделка была заключена без намерения создать вытекающие из нее правовые последствия и лишь для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество из-за долгов Ответчицы перед третьими лицами.

По мнению Истца, указанная сделка является недействительной в силу следующего:

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый Договор дарения земельного участка был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку у Ответчика при заключении упомянутого договора дарения не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекта: прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО16 удовлетворить:

Признать недействительным Договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17 и ФИО18.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин