к делу № 1-262/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Белореченск 21 сентября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В. 

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры - Тамазова М. Р. 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего А.А. 

защитника Рамазанова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 21.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.07.2017 года в 09 часов 20 минут ФИО1, находился на законных основаниях во дворе домовладения № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда между ним и А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, взяв со стола, расположенного во дворе данного домовладения,нож хозяйственно-бытового назначения, нанес А.А. один удар в область передней поверхности брюшной стенки, чем причинил А.А.. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в передней поверхности передней брюшной стенки с повреждением печени и сальника, скоплением крови в брюшной полости в количестве 1 500 мл., которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что 04.07.2017 г. утром, примерно с 6 часов до 8 часов, он совместно с А.А. сожительницей О.В.. и Ж. распивали спиртные напитки. Выпили около 4-6 бутылок водки, после чего, около 08 часов утра, О.В. ушла в дом спать, а он ушел на работу. Дома оставались А.А.., его сожительница - мать А.А.. и знакомая по имени Н. По дороге на работу он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Белореченскому району. Ему было назначено наказание в виде административного ареста, после отбытия которого, ему стало известно, что у А.А.. имеются телесные повреждения и он находится в больнице.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами : 

Так, в судебном заседании потерпевший А.А.. пояснил, что подсудимый является сожителем его матери. Подсудимого он знает около 9 лет. 04.07.2017 г. они все вместе : он, подсудимый, его мать- О.В. которая является сожительницей ФИО1 и Н. утром употребляли водку. Около 08 часов утра О.В. ушла в дом спать. Между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, после чего, А.А. почувствовал резкий толчок и боль в области живота. Н. вызвала « скорую помощь» и полицию. В последствии, когда А.А.. находился в больнице, к нему приходил ФИО1 и просил у него прощение за содеянное.

Свидетель Н.Е.. в судебном заседании пояснила, что 04.07.2017 г. она совместно с О.В. и её сыном - А.А. и сожителем - ФИО1 находились во дворе дома № 

<

адрес>, где в период времени с 06 часов до 08 часов распивали спиртные напитки. Около 08 часов утра между А.А. и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности к О.В. после чего О.В. ушла в дом спать, а они втроем остались сидеть за столом и распивать спиртные напитки, но конфликт между А.А. и ФИО1 продолжался. Спустя какое- то время, Н.Е. зашла за угол дома, а вернувшись увидела, что А.А. весь в крови, после чего она вызвала « скорую помощь». Однако, в соответствии с пояснениями Н.Е., данными ею на предварительном следствии, последняя поясняла, что после ухода в дом О.В. конфликт между А.А. и ФИО1 продолжался, после чего ФИО1, взял нож, лежащий на столе за которым они все вместе сидели, и нанес им удар в область живота А.А. был весь в крови, после чего она сразу вызвала «скорую помощь» ( 70-72). В судебном заседании Н.Е. подтвердила, что пояснения, данные ею на предварительном следствии она полностью подтверждает, поскольку данные пояснения были ею даны непосредственно сразу после произошедшего и она отчетливо помнила все детали произошедшего события. 

Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сожителем, а А.А. её сыном. 04.07.2017 г. утром она, её сын, сожитель и Н.Е., в период времени с 06 утра до 08 часов утра во дворе дома № 

<

адрес> распивали водку. Около 08 часов утра она ушла спать в дом. Что происходило дальше она не видела. Пояснения, данные ею на предварительном следствии она полностью поддерживает ( л. д. 67-69). О случившемся знает со слов Н.Е..

Кроме вышеназванных пояснений, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017 года,

согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и при входе в само домовладения обнаружена футболка красного цвета с пятнами бурого цвета и отверстием в виде пореза. На территории домовладения №

<

адрес>, за забором, граничащим с домовладением № 

<

адрес> обнаружен кухонный нож (л.д.10-14);

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2017 года, согласно которому осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения и футболка красного цвета с высохшими пятнами бурого цвета с отверстием в виде пореза. В ходе осмотра указанного ножа и футболки, участвующее лицо - потерпевший А.А.. пояснил, что именно этим ножом ему нанесли проникающее колото-режущее ранение и именно в этой футболке он находился в момент, когда ему нанесли ножевое ранение (л.д.115-116);

Протоколом очной ставки от 28.08.2017 года, согласно которому А.А. показал, что он не видел, кто ему причинил телесные повреждения, но кроме как ФИО1 причинить ему их никто не мог. Также он показал, что после того как его ударили ножом, свидетель ФИО2 начала отталкивать ФИО1 от него. Таким образом, в результате проведения очной ставки, А.А.. настоял, что кроме ФИО1 нанести телесные повреждения ему никто не мог (л.д.84-87);

Заключением судебной медицинской экспертизы № 476/2017 от 28.08.2017 года, согласно которому у А.А.. установлены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени и сальника, скоплением крови в брюшной полости в количестве 1500 мл. Это повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). При получении проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени и сальника, скоплением крови в брюшной полости в количестве 1500 мл. А.А. находился по отношению к действующей силе передней стороной тела (л.д.92-94);

Заключением эксперта № 149-Э от 28.08.2017 г. в соответствии с выводами которого на поверхности майки имеется сквозное повреждение материала длиной 65,0 мм. Которое могло быть образованно колюще- режущим предметом, с острой режущей кромкой, например ножом, или другим подобным предметом ( л.д.101-103). 

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый умышленно причинил вред здоровью А.А. который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни с применением ножа хозяйственно- бытового назначения, используемого в качестве оружия. 

Непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает, как способ самозащиты и способ избежать наказание за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается, в своей совокупности, с пояснениями свидетеля Н.Е. потерпевшего А.А.., свидетеля О.В. и письменными материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого - отрицательно характеризующийся по месту жительства (л.д.145), официально не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода, не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача- нарколога (л.д. 142-143).

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание к которому суд относит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Прокурором Белореченской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края - страховой медицинской организации ООО «АльфаСтрахование - ОМС», Краснодарский филиал «Сибирь» денежной суммы, затраченной на лечение А.А. в размере 13 801 рубль 87 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 / четырех/ лет 8 / восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 / один/ год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения : не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО Белореченский район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить. 

Срок наказания исчислять с 21.09.2017 года. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края - страховой медицинской организации ООО «АльфаСтрахование - ОМС», Краснодарский филиал «Сибирь» денежную сумму, затраченную на лечение А.А. в размере 13 801 / тринадцать тысяч восемьсот один/ рубль 87 копеек, которую перечислить на счет № 

<

данные изъяты> - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. 

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и футболку красного цвета, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова