РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОССП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выраженного в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мотивировав тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Административные ответчики представитель Управления ФССП России по Астраханской области, Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Володарскому району Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в ГИБДД, в Росреестр, в УФМС России по Астраханской области для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по Астраханской области, операторам сотовой связи. О чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пенсию, в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен акт выхода по адресу должника, согласно которому домовладение закрыто, в связи, с чем была оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 дал объяснения, согласно которым просил удерживать задолженность из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП в сводное по должнику ФИО2, согласно которому взыскателем также является МФК «ОТП Финанс».

Согласно сообщению с Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания с должника составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что ею были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОССП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева