Дело № 2-1441/2024

УИД 78RS0017-01-2023-008857-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность в размере 228 967,29 руб., а именно: 177 403,09 руб. – задолженность по основному долгу, 50 764,20 руб. – задолженность по процентам, 800 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489,68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор № 37723097, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 288 800 руб. на срок по 07.12.2019 под 23,90 процентов годовых.

07.12.2020 ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. 

18.10.2022 ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по договору с ответчиком истцу.

Поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком истцу, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд возражение на исковое заявление, указав на применение срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, 07.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор № 37723097, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 228 800 руб. на срок по 07.12.2019 с ежемесячной уплатой процентов в размере 23,90 процентов годовых. 

Денежные средства в размере 228 800 руб. были предоставлены банком ответчику, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д 23-25) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно данной выписке ответчик прекратил осуществлять платежи по договору 07.04.2020 (л.д.24-оборот). 

18.10.2020 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор цессии № У77-22/1579, по которому права (требования) по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, переходили истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договор уступки прав (требований) № У77-22/1579, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-22/1579 от 18.10.2022 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора. 

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.06.2023 был отменен судебный приказ, выданный 17.05.2023 на основании заявления взыскателя ООО «Филберт» на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по договору № 37723097 от 07.11.2018 за период с 07.11.2018 по 18.10.2022 в размере 228 967,29 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 177 403,09 руб., задолженность по процентам в размере 50 764,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,84 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов производится ежемесячно до 07 числа каждого мясца, начиная с 07.12.2018, что следует из условий договора (л.д. 5-оборот).

Между тем, ответчик перестал производить оплату по договору в полном объеме с 07.04.2020.

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав, который истек 07.04.2023.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье только в 10.05.2023, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга 17.05.2023, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.06.2023. 

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.04.2023, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в данном случае применению не подлежат.

При этом суд первой инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 43, согласно которыми по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 18.12.2023 (л.д. 47), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 07.04.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, поскольку судебный акт принимается в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, государственной пошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года