Дело № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 264977 рублей, неустойки за период с 30.08.2017 года по 21.09.2017 года в размере 62554,71 руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 2000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 24.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком не была произведена в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306658,60 руб., рыночная стоимость составляет 310000 руб., восстановление автомобиля является нецелесообразным. 05.09.2017 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2017 года по 26.09.2017 года в размере 74193,56 руб., финансовую санкцию в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, дополнительно был извещен судом телефонограммой, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы не поддержал, поскольку выплата страхового возмещения и расходов на экспертизу страховщиком была произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Представитель истца полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, поскольку выплата была произведена во время рассмотрения дела в суде. Пояснил, что истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым при направлении заявления о страховой выплате, Истцом не был направлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Страхователем не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, о чем 24.08.2017 ему было направлено уведомление. Запрошенные документы поступили к ответчику только 25 сентября 2017 года, что подтверждается заявлением страхователя о передаче документов, подтверждающих расходы на эвакуацию и оригинала постановления по делу об административном правонарушении. Через два дня после получения полного комплекта документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21468 от 27.09.2017 года, включая расходы на эвакуацию ТС и расходы на проведение экспертизы в сумме 273 727 рублей. Таким образом, страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку им не были выполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем страховщик не имел возможности осуществить страховую выплату. Истец подал заявление в суд 21.09.2017 года, в то время как запрашиваемые страховщиком документы были ему представлены 25.09.2017 года, что говорит о умышленном затягивании процесса урегулирования страхового случая с целью обращения в суд и заявления санкций в виде штрафа, неустойки и т.д. Такое поведение страхователя можно охарактеризовать как потребительский экстремизм - поведение потребителей товаров и услуг, имеющее целью получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях, хотя этот термин и не закреплен в РФ законодательно. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления умышленного несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Если суд придет к решению о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально их снизить, принимая во внимание невозможность осуществления страховой выплаты, без получения от страхователя полного комплекта документов, что полностью соответствует требованиям, предъявленным к страховщикам законом «Об ОСАГО». Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При удовлетворении судом исковых требований ответчик просит суд максимально снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 с пассажиркой ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. 

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24.03.2017 года, а именно справкой о ДТП от 24.03.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - в ЗАО «МАКС» по договору №.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 03 августа 2017 года направил в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов. Страховщиком данное заявление было получено по почте 09 августа 2017 года.

На основании акта осмотра ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 12.04.2017 года по поручению страховщика составлено экспертное заключение № А-91844 от 21.08.2017 года.

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик в своем письме от 24 августа 2017 года сообщил истцу, что принять решение по его заявлению не представляется возможным, т.к. истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП. Данное письмо было направлено истцу 28 августа 2017 года по почте

В последующем ФИО3 обратилась в ООО «Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом эксперта ООО «Центр Экспертизы» от 21 июня 2017 года № 32836, рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 310000 руб., стоимость годных остатков – 45023 руб., разница между рыночной стоимостью до и после ДТП – 264977 руб.

05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, а также возместить расходы на оплату услуг юриста, на оформление доверенности.

В ответ на данную претензию страховая компания 11 сентября 2017 года направила в адрес потерпевшего письмо, в котором повторно просила предоставить постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление ФИО3 о наступлении страхового случая поступило в ЗАО «МАКС» 09 августа 2017 года, в силу ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан был произвести выплату в срок до 28.08.2017 года включительно.

Согласно копии платежного поручения № 21468 страховая выплата в размере 273727 рублей была произведена ответчиком 27.09.2017 года.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не представил необходимые документы для решения вопроса о признании ДТП страховым случаем и вопроса о страховой выплате.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с приложением № 1 к заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая от 03 августа 2017 года к нему приложена заверенная надлежащим образом копия справки о ДТП от 24.03.2017 г., копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, извещение о ДТП. 

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в них отражены дата и место события, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО3, что свидетельствует о виновности ФИО5 в произошедшем ДТП.

Таким образом, страховщику были представлены достаточные документы для подтверждения факта наступления страхового случая, исходя из указанных документов страховщик имел возможность установить наличие вины в действиях водителя ФИО5, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение имущественного ущерба истцу.

Получив заявление потерпевшего с необходимым пакетом документов, осмотрев транспортное средство и составив отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление постановления по делу об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 32836 от 21.06.2017 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 310000 руб., стоимость годных остатков составила 45023 руб., разница между рыночной стоимостью и до и после ДТП составила 264977 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 306658,60 руб., с учетом износа - 264736,57 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр Экспертизы». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Центр Экспертизы» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от 26 сентября 2017 года ЗАО «МАКС» признало за ФИО3 право на получение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264977 рублей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 264977 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиком в пользу истца в период рассмотрения гражданского дела в суде, о чем свидетельствует платежное поручение № 21468 от 27.09.2017 года, то требования в этой части следует считать исполненными.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом следует отметить, что в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку удовлетворение требований потерпевшего ЗАО «МАКС» произведено в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132788,50 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 264977 руб., выплаченного страховщиком в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размера штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО3 в полном объеме до 28 августа 2017 года включительно, выплата произведена 27 сентября 2017 года. Поскольку в указанный срок страховая выплата не была произведена, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку за период с 30 августа 2017 г. по 26 сентября 2017 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно расчету истца период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 264977 руб. с 30.08.2017 года по 26.09.2017 года составляет 28 дней. Размер неустойки за период с 30.08.2017 года по 26.09.2017 года составляет 74193,56 руб. (264977 руб. х 1% х 28 дней).

Представленный истцом расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размере неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указано выше, с заявлением о выплате истец обратился 09 августа 2017 года. В установленный законом 20-дневный срок 28 августа 2017 года ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не находит.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на ксерокопирование в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенного объемом полномочий, связанных с ведением дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. 

Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридической помощи от 03 августа 2017 года, распиской от 29 августа 2017 года на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объемом защищаемого права, учитывая незначительную сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, время затраченное на ее выполнение, непродолжительный период рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 264977 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страховое возмещение в размере 264977 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 119200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова