7р-712

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2023 года,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 27 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и потерпевший К.М. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в нем с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года около 17 часов 45 минут в районе дома 7 по улице Смольный Буян города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого 27 апреля 2023 года инспектором отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынесено постановление о назначении административного наказания.

Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что он при управлении автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии не нашли объективного подтверждения, постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся акт. Свои выводы судья обосновал отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих преимущественное право движения у водителя К.М., и, как следствие, возникновение у ФИО2 обязанности уступить ему дорогу.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

Выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 названных Правил, нарушение которого было инкриминировано ФИО2, водителю предписано при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу указанной нормы, преимущественное право в движении будет иметь транспортное средство, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств - находящееся справа.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, транспортные средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М. и «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 выезжали с прилегающей территории на автомобильную дорогу (подъем на железнодорожный мост) в районе дома 7 по улице Смольный Буян в городе Архангельске. На обозначенном участке организовано одностороннее движение в две полосы.

Из представленных видеоматериалов (с видеорегистратора в салоне автомобиля «Ниссан Мурано» и с камеры АПК «Безопасный город») усматривается, что первым с прилегающей территории выехал автомобиль «Лада Гранта», показал световой указатель поворота направо и остановился, пропуская двигавшиеся в крайней левой полосе движения (в потоке) автомобили. Следовавший за ним автомобиль «Ниссан Мурано» выехал с прилегающей территории и, объехав с левой стороны автомобиль «Лада Гранта», продолжил движение по крайней левой полосе дороги (подъем на железнодорожный мост). После чего автомобиль «Лада Гранта» также встал в крайнюю левую полосу и продолжил движение по ней, двигаясь справа от автомобиля «Ниссан Мурано». 

Об этом же свидетельствуют и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отображено конечное положение транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано» - в крайней левой полосе движения (ближе к левому краю) и автомобиля «Лада Гранта» - в той же полосе правее относительно автомобиля «Ниссан Мурано».

Изложенное свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства двигались в крайней левой полосе по автомобильной дороге (подъем на железнодорожный мост) и, как правильно установлено судьей районного суда, водитель автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО2 при движении перестроений не совершал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2 в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и, как следствие, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части на спорном участке автомобильной дороги позволяет транспортным средствам двигаться в несколько рядов и не исключает маневры перестроения в пределах одной полосы движения, не ставят под сомнение приведенные выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств выполнения ФИО2 подобного маневра.

Нарушение иных требований Правил дорожного движения должностным лицом ФИО2 не инкриминировалось.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.

Различная точка зрения подателя жалобы по вопросу оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина