Дело № 2а-2300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, помощника прокурора Макеевой М.Д., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.о. Электросталь к ФИО3 о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре,-

у с т а н о в и л:

05.11.2020 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление и.о. начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО4 о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО3

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 был осужден 14.05.2014 Электростальским городским судом Московской области по ст. 228 ч 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. Освободился из мест лишения свободы 11.05.2018 по отбытию срока наказания. На основании решения Электростальского городского суда от 05.11.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 2 года. Срок погашения судимости 11.05.2026. По сведениям административного учета ФИО3 за истекший период 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ четыре раза. В связи с изложенным, руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят продлить срок административного надзора ФИО3 сроком на 6 месяцев и установить в отношении него дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; 2) запретить выезд за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО3 не явился при надлежащим извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что с административным иском согласен полностью. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможны рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО3 (ч.1 ст.272 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО2, помощника прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 и статьей 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" «административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 17.09.2014 подтверждено, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на четыре года без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Электростальского городского суда от 05.11.2019 ФИО3 установлен административный надзор на 2 года с момента освобождения и административные ограничения в виде: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц, в день установленный УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, являться в данный орган внутренних дел для регистрации; 2) запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 3) запрет пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства.

ФИО3 11.05.2018 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой № от 11.05.2018, выданной ФКУ ИК-8 г. Ярославля. 

Материалами дела подтверждено, что судимость ФИО3 за совершенное им тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ) не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 11.05.2018 не истекло 8 лет (п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ) и не снята в установленном порядке.

Доводы административного истца о том, что поднадзорный ФИО3 не встал на путь исправления подтверждается представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях от 15.05.2020 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, от 18.07.2020 по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, от 18.07.2020 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО3 за невыполнение административных ограничений. Законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается.

Административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Поскольку совершенные ФИО3 административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца, продлить ФИО3 административный надзор, и установить ему дополнительный запрет и дополнительную обязанность. Предлагаемый административным истцом срок продления надзора суд, учитывая количество и обстоятельства допущенных нарушений, считает обоснованным и не находит оснований для его снижения. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает по этому же адресу, по месту проживания характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь известно, что ФИО3 в течение 2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ; согласно справки №20 от 14.10.2020 из ООО «КОТТОН КЛАБ», ФИО3 работает в данной организации в должности грузчика с 16.09.2019 по настоящее время. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, суд полагает, что предлагаемые административным истцом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО3 являются обоснованными. Установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Запрет выезда за пределы Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, учитывая нарушения поднадзорным ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г.о. Электросталь к ФИО3 о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре удовлетворить.

Продлить ФИО3 срок административного надзора сроком на 6 (шесть) месяцев и установить в отношении поднадзорного ФИО3 в течение срока административного надзора следующие дополнительные административные ограничения: 

1) обязать являться три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, 

2) запретить выезд за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО3 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: О.С. Астапова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова