Судья Коржикова Л.Г. УИД: 86RS0010-01-2025-001630-45

Дело № 33-269/2026 (33-6994/2025)

(1 инст. №9-157/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года, которым определено:

«возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 24.05.2019 между АО «Альфа-Страхование» и РСА был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3100-КВ. 25.07.2022 от ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 18.08.2019. Согласно постановлению Нижневартовского городского суда от 21.11.2019 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Закона «Об ОСАГО» порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», АО «Альфа-Страхование» от имени РСА приняло решение от 09.09.2022 и осуществило компенсационную выплату потерпевшей в размере 415 250 руб. 10.10.2022 денежные средства в размере 415 250 руб. были перечислены РСА на счет АО «Альфа-Страхование». Указывает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы. Просит взыскать ФИО1 в порядке регресса сумму 415 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 881 руб.

Определением судьи Мегионского городского суда от 30.09.2025 исковое заявление РСА оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 31.10.2025 исправить недостатки искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

06.10.2025 от ответчика поступило заявление о неподсудности дела Мегионскому городскому суду и возвращении искового заявления ввиду того, что он проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес), в подтверждение чего предоставлена копия паспорта с регистрацией.

Определением судьи Мегионского городского суда от 08.10.2025 исковое заявление возвращено РСА ввиду неподсудности. Истцу разъяснено о том, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе РСА просит определение судьи отменить, обязать Мегионский городской суд принять к производству исковое заявление РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, направить исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью. Указывает об отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, судья в нарушение требований ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, до возбуждения гражданского дела и принятия иска к производству, при отсутствии ходатайства истца об истребовании данных о месте регистрации ответчика, неправомерно вне процессуального порядка запросил сведения о регистрации ответчика. Обращает внимание, что с учетом имеющихся в материалах дела документов об адресе места регистрации ответчика, а именно из постановления Нижневартовского городского суда от 21.11.2019, РСА был указан имеющийся адрес регистрации: (адрес), который территориально относится к юрисдикции Мегионского городского суда ХМАО – Югры. Ссылаясь на положения ст. 131 ГПК РФ указывает, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда РФ и (или) налоговыми органами, органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству исчисляется со дня получения судом такой информации. Между тем, РСА не просил суд запрашивать до принятия иска к производству данные ответчика. Полагает, что судья, нарушив принцип состязательности гражданского процесса, истребовал и оценил доказательства не в рамках процесса, а еще до принятия иска к производству. Обратившись в МВД России во вне процессуальном порядке до возбуждения производства по делу для определения адреса, по которому зарегистрирован ответчик, судья тем самым фактически совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству до вынесения определения о принятии иска к производству.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Мегионским городским судом, поскольку из представленного ответчиком заявления следует, что местом его регистрации и фактического проживания является: (адрес) (л.д. 10, 15, 16).

С целью проверки представленной ответчиком информации, судьей и был направлен запрос в регистрационного досье о регистрации ФИО1 (л.д. 18).

Согласно ответу МВД России от 06.10.2025, ФИО1 с 03.04.2022 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи суда первой инстанции.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что последним известным местом жительства ФИО1 является г. Нижневартовск, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству Мегионского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ направление судебных запросов в целях установления места жительства ответчика относится к необходимым процессуальным действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ (п. 2). После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (п. 3).

Как следует из материала, исковое заявление не было принято к производству Мегионского городского суда. Сведения о месте жительства ответчика представлены ФИО1 на стадии оставления искового заявления РСА без движения.

Кроме того, истцом РСА в иске было указано два адреса ответчика: (адрес) (л.д. 5).

В постановлении Нижневартовского городского суда от 21.11.2019, на которое ссылается истец в частной жалобе, также указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 79).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предъявления иска по последнему известному адресу местонахождения ответчика.

Следовательно, установив, что исковое заявление неподсудно Мегионскому городскому суду, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

У судьи первой инстанции отсутствовали основания для направления судебных запросов в целях установления места жительства ответчика и передачи дела по подсудности на рассмотрении другого суда общей юрисдикции.

Но, направление запроса в регистрационное досье о регистрации ФИО1 до возбуждения гражданского дела к вынесению незаконного определения не привели.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на процессуальном законе, правильность выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Гавриленко Е.В.