Дело № 5-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2020 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина ............. проживающего по адресу: N..., не работающего, холостого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности.

у с т а н о в и л:

08.02.2019 старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Из протокола следует, что 08.02.2019 в 02 часов 50 минут в здании Елецкого филиала ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, гражданин республики Украина ФИО2, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при том, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что его мать является гражданкой Р.Ф, он проживает вместе с ней в г. Елец, имеет вид на жительство в РФ. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. 

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2019 в 02 часов 50 минут в здании Елецкого филиала ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, гражданин республики Украина ФИО2, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при том, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и иными материалами дела.

Как видно из материалов дела ФИО1 является гражданином Республики Украина. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что в г Ельце проживает его мать ФИО4, являющаяся гражданской РФ (паспорт 4216 N024552 выдан отделом УФМС России в г. Ельце Липецкой области 15.08.2016), сам он, имеет вид на жительство в Российской Федерации и регистрацию в 

<

...>, до 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа без применения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 29.10, 3.10, 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без применения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа ОМВД РФ по г. Ельцу ИНН 

<

***> КПП 482501001 код ОКТМО 42715000 БИК 044206001 КБК 18811601061010009140 номер счета получателя платежа: 40101810200000010006 наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, УИН 18880348200005667898. 

На постановление может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пашкова Н.И.