Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда 

<

адрес> Н.Д.Боронко,

при секретаре В.В.Моляк,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля № государственный номер 

<

***>, 2000 года выпуска.

04.09.2017 года в 21 час. 15 мин. на автодороге Кузедеево-Таштагол 79 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий последней автомобиль был поврежден. Согласно справки ГИБДД автомобиль получил повреждения: капота, переднего бампера, передней левой блок фары, решетки радиатора, планки под передними фарами, скрытые повреждения. Из справки ГИБДД следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ» Коместра, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

Причиненный истцу ущерб, согласно отчета №СС-354-17 от ДД.ММ.ГГГГ составил 55999,92 руб., за проведение оценочных работ по восстановительному ремонту транспортного средства было оплачено 7000,00 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 руб.. 

Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО3 – 55 999,92 руб. в счет возмещения ущерба, 7000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение оценочных работ; 3000,00 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления; 1880 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении судебного заседания по уважительным причинам, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду пояснения по делу, в которых указал, что автомобиль № №, гос. № 142, выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автотранспортного средства - ФИО1. ФИО1 в свою очередь продал данный автомобиль ответчику, также по договору купли-продажи. С данного времени автомобиль находился во владении и пользовании ответчика. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 224 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, а новый собственник обязан зарегистрировать или изменить регистрационные данные автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 10.07.2013г., паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 04.10.2005г. следует, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный номер 

<

***>, 2000 года выпуска. 

Из справки о ДТП от 04.09.2017г., составленной ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на автодороге Кузедеево-Таштагол 79 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий последней автомобиль был поврежден, автомобиль получил повреждения: капота, переднего бампера, передней левой блок фары, решетки радиатора, планки под передними фарами, скрытые повреждения. Нарушений ПДД ФИО2 не выявлено. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ. Также из справки следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал. 

В соответствии с договором купли продажи от 20.08.2017г. ФИО4 продал автомобиль № Priora, гос. Номер № 142 ФИО1. 

Из отчета №№17 от 22.09.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № государственный номер №, принадлежащего ФИО2, проведенного оценщиком ФИО, имеющим свидетельство 0020719 о членстве саморегулируемой организации оценщиков, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа заменяемых деталей) - 55999,92 руб., стоимость услуги по оценке, в соответствии с договором от 21.09.2017г., составила - 7000,00 руб..

В соответствии с договором № от 21.09.2017г. об оказании юридических услуг ФИО2 по представительству в суде и составлении искового заявления по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на автодороге Кузедеево-Таштагол 79 км. + 900 м., и кассовым чеком от 21.09.2017г., стоимость указанных услуг оплачена ФИО2 в размере 3000,00 руб.. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилем № № государственный номер № управлял ФИО3 на момент совершения ДТП 04.09. 2017 г. 

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, данная справка подписана в том числе и ФИО3

Также из справки следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 55999, 92 рублей и расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 7000,00 рублей, также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу расходы, понесенные с рассмотрением настоящего дела, а именно оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 880,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 67 879,92 руб, из которых – 55 999,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение оценочных работ; 3000,00 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления; 1880,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д.Боронко