УИД 76RS0010-01-2021-001674-02

Дело № 30-2-495\21

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № администрация Ростовского муниципального района Ярославской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что администрация Ростовского муниципального района Ярославской области признана виновной в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № (выдан Ростовским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ), об обязании администрации муниципального района организовать отведение сточных вод от подключенных к централизованной канализации жилых домов с. Ново – Никольское Ростовского муниципального района Ярославской области способом исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, и провести рекультивацию загрязненного земельного участка площадью № кв.м., расположенного около котельной в районе с. Ново – Никольское Ростовского района Ярославской области, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области, в удовлетворении требований администрации района об отмене постановления отказать.

В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на законность и обоснованность принятого постановления, отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании областного суда заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 жалобу поддержал.

От администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ко времени судебного заседания поступило письменное объяснение, в котором администрация просит оставить решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области без изменения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности. 

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление, и протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Ростовского районного суда Ярославской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущены.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения. 

В решении изложены нормы материального и процессуального права, примененные при разрешении дела, оценка доказательств. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу. 

Между тем несогласие с выводами судьи районного суда не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что администрация района неоднократно обращалась в представительный орган местного самоуправления с ходатайствами о выделении бюджетных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но бюджетные средства не выделялись. Также судьей районного суда сделан вывод о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не достаточен для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в установленный срок невозможно реализовать порядок выделения денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судьей районного суда указано, что для исполнения требований исполнительного документы необходимо выделение финансовых средств, в связи с чем подлежали исполнению требования, носящий имущественный характер. 

Выводы судьи о том, что обращение в представительный орган местного самоуправления с ходатайствами для выделения бюджетных средств подтверждает отсутствие оснований, предусмотренных ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для привлечения администрации к административной ответственности, являются ошибочным.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязательность судебных постановлений.

Законодательство об исполнительном производстве не ставит в безусловную зависимость возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с финансовыми возможностями должника. При наличии оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе в связи с затруднительным финансовым положением, судом принимаются определения об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа (статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательств предоставления администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отсрочки, рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и иные доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в решении судьи районного суда, не может расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности.

К административной ответственности привлечен орган местного самоуправления – администрация муниципального района.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в части организации водоотведения подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГг., в части рекультивации загрязненного земельного участка – до ДД.ММ.ГГГГг.

Администрация муниципального района в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обеспечивает исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляет отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивает управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляет иные полномочия, определенные Бюджетным кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Тем самым, на администрации района лежит обязанность представить в представительный орган местного самоуправления необходимые документы и материалы, подтверждающие обоснованность включения в расходную часть местного бюджета бюджетных средств, необходимых для исполнения судебных постановлений.

Представленные в материалы дела доказательства о рассмотрении представительным органом местного самоуправления вопросов о выделении бюджетных средств, не содержат сведений о том, что администрацией района были предприняты достаточные и эффективные меры, которые позволили бы представительному органу местного самоуправления предусмотреть в местном бюджете расхода на исполнение указанного судебного акта. 

В связи с этим доводы администрации района об отсутствии бюджетных средств не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Также являются ошибочными выводы судьи районного суда о том, что глава 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований неимущественного характера, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не относятся к требованиям неимущественного характера.

Глава 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи105-109.4) регулирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе

В исполнительном листе содержатся требования, возлагающие на должника обязанность совершить действия, направленные на организацию водоотведения и рекультивацию загрязненного земельного участка. 

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общие условия исполнения требований к должнику совершить определенные действия. Другие нормы главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 106-109.4) регулируют особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера. 

Отсутствие в указанном законе норм, раскрывающих особенности исполнения требований о возложении на должника обязанности совершить иные действия, помимо указанных в статьях 106-109.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о том, что эти требования носят исключительно имущественный характер. 

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что состав административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что положения ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не распространяется на бездействие должника по настоящему делу.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о предоставлении недостаточного срока для исполнения требований исполнительного документа являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют закону.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Тем самым, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок. 

В связи с этим доказыванию по настоящему делу подлежит, в том числе, соразмерность вновь установленного срока с учетом характера требований, положения исполнительного производства на день установления нового срока.

Поведение взыскателя, установленные раннее сроки для исполнения исполнительного документа также подлежали учету при установлении нового срока. Но вместе с этим подлежали учету также характер требований исполнительного документа, объем действий, которые должен предпринять должник для исполнения требований исполнительного документа.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вновь установленный срок исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть 11 дней, исходя из особенностей требований исполнительного документа, нельзя расценить как достаточный для их исполнения.

В связи с этим имеются основания для вывода об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

В силу изложенного решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Ростовского муниципального района Ярославской области оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов