Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22К-1962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 г., которым Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 19 апреля 2021 г. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Б. и защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

7 марта 2021 г. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

9 марта 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2021 г. 

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский», с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Кунгурский», обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.И. в защиту интересов подозреваемого Б. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку при рассмотрении ходатайства судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о применении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о том, что тот, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Указывает, что Б. ранее не судим, имеет временные заработки, дал признательные показания, необходимые следственные действия, требующие участия Б. выполнены, оказать давление на свидетелей и потерпевшую не может, поскольку они уже допрошены, на территории Кунгурского района у него имеются родственники, с ноября 2020 года он фактически проживал в г. Перми по месту жительства гражданской супруги, о возбужденном уголовном деле и розыскных мероприятиях узнал в день задержания, в настоящее время скрываться не намерен. Считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Кунгурский». Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Б. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б., подозреваемый в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода, места жительства и устойчивых социальных связей не имеющий, являющийся наркопотребителем, отрицательно характеризующийся в быту, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, и, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Сведения о личности подозреваемого Б., на которые ссылается сторона защиты, в том числе признание им вины, были известны суду и принимались во внимание. Однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого Б. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)