УИД 22RS0069-01-2023-004673-27

Дело №2-410/2024 (2-3291/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания, протокол ..., ФИО2, доверенность от 15.12.2023 года, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 113 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании придомовой территории,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья № 113 (долее ТСЖ № 113, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (далее - ответчик), ФИО4 (далее - ответчик), в котором истец просил признать действия ответчиков по установке шлагбаума и заградительных столбиков, незаконными, устранить препятствия в пользовании придомовой территории, при этом указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: ///

По инициативе правления ТСЖ № 113 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), на голосование были вынесены вопросы : 

об использовании придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений МКД под организацию парковок, 

об установлении шлагбаума и заградительных столбиков на местах парковок. По данным вопросам решения собственников МКД принято не было.

Однако, ответчики ФИО3 (автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 (автомобиль 

<

данные изъяты>) и владельцы автомобилей 

<

данные изъяты> (владельцы неизвестны), захватили часть земельного участка под парковки, не имея на то законных оснований и установили на парковках шлагбаум и заградительные столбики, своими действиями они лишили остальных собственников права пользования общим имуществом товарищества.

Во исполнения решения общего собрания собственников МКД заградительные столбики и шлагбаум, членами правления были демонтированы. Ответчики повторно самовольно установили шлагбаум и заградительные столбики. +++ ответчикам и предполагаемым владельцам автомобилей было предъявлено досудебное требование о демонтаже шлагбаума и заградительных столбиков в срок до +++. До настоящего времени требование не исполнено. Просят суд, признать установку шлагбаума и заградительных столбиков на придомовой территории ТСЖ № 113 по адресу: ///, незаконным. Обязать ответчиков демонтировать заградительные столбики и шлагбаум.

Указанное исковое заявление согласно определению Ленинского районного суда /// от +++ было принято к производству суда. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было подано уточненное исковое заявление, не изменяя предмет и основание иска, истец просил суд, признать установку шлагбаума и заградительных столбиков на придомовой территории ТСЖ ... по адресу: ///, незаконным. Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать заградительные столбики и шлагбаум. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования, с учетом поданного уточненного искового заявления, поддержали по доводам, изложенным в нем. Пояснив дополнительно, что не могут представить суду доказательства, установки ответчиками заградительных столбиков на придомовой территории, кто их устанавливал им не известно.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не отрицают тот факт, что именно они, а также ФИО6 устанавливали шлагбаум, заградительные столбики ими не устанавливались. Однако, считают, что шлагбаум был установлен законно, т.к. данный вопрос решался собственниками МКД, доказательства указанному обстоятельству отсутствуют. 

Ответчик ФИО6 правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

Третьи лица - Администрация Ленинского района г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, АО "Барнаульская генерация" правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Третьи лицом - Администрацией Ленинского района г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят суд дело рассмотреть в их отсутствие, полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению. (л.д. 228-229 обратная сторона). 

Третьи лицом - Администрацией г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят суд рассмотреть в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. 

Согласно положениям п. п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ № 113 создано в целях совместного управления, обеспечения сохранности имущества многоквартирного дома. Истец обязан обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судебных и государственных органах.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, истец ТСЖ № 113 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// (л.д. 219). Земельный участок, расположенный по адресу: /// имеет кадастровый ..., площадь - 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект (л.д. 60-70).

В соответствии с протоколом отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /// ... от +++, было принято решение об отказе в организации парковки на придомовой территории, установки шлагбаума и заградительных столбиков (л.д. 21-26).

Как следует из протокола заседания правления ... от +++, было определено по принятию мер по сносу заградительных столбиков и шлагбаума. (л.д 27).

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действуя в интересах собственников МКД, истец обратился в суд в указанным иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). 

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик ФИО4 является собственником ..., ФИО3 является сособственником квартиры ..., ФИО6 - сособственником квартиры ..., ФИО5 проживает в квартире ... (собственником является ФИО7), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Во дворе указанного дома при въезде во двор с левой стороны установлено ограждающее устройство (шлагбаум), а также заградительные столбики, напротив входа в подъезд ... препятствующие свободному проезду на придомовую территорию транспортных средств. В судебном заседании установлено, что ограждающее устройство (шлагбаум), был установлен ответчиками, что подтверждается данными ими пояснениями в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Доказательств, подтверждающих принятия собственниками решения общего собрания об установке ограждающего устройства (шлагбаума), а также заградительных столбиков, суду не представлено. Вопрос об установке шлагбаума и заградительных столбиков не решен общим собранием собственников дома по адресу: /// в пределах данной ему законом компетенции. Также, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами общего собрания. (л.д. 119-176).

Ответчики, установив шлагбаум, нарушили права жильцов МКД на проезд на придомовую территорию, создав помехи на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, а также ограничили доступ спецслужбам (пожарная, аварийная службы и т.д.), так как из пояснений сторон следует, что для открытия шлагбаума нужно скручивать болты, на которые он крепится. Также, установка шлагбаума не согласована со специализированными службами, органами местного самоуправления.

Согласно позиции Администрации г. Барнаула, Администрации Ленинского района г. Барнаула направленной в суд, органы местного самоуправления считают, что в спорной ситуации усматривается нарушение прав собственников МКД в виде ограничения пользования земельным участком, являющегося объектом общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с чем, установку шлагбаума на придомовой территорией, в целях парковки, суд расценивает, как нарушение прав на безопасное проживание, защиту жизни и здоровья, ограничение свободы передвижения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 той же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств установки заградительных столбиков именно в результате действий ответчиков истцами не представлено и оспорено стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в исковых требованиях в части сноса заградительных столбиков, суд, считает, необходимым отказать, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт установки данных столбиков ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья № 113, ОГРН ... к ФИО3, паспорт гражданина ..., ФИО4, паспорт гражданина ..., ФИО6, паспорт гражданина ..., ФИО5, паспорт гражданина ... признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании придомовой территории удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт гражданина ..., ФИО4, паспорт гражданина ..., ФИО6, паспорт гражданина ..., ФИО5, паспорт гражданина ... устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: ///

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий Ж.А. Сидорова